Ухвала суду № 83894910, 27.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19038/19

Провадження № 1-кс/947/11081/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Згоди О.О. про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від участі в розгляді клопотання щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного в рамках кримінального провадження №42019161010000176 від 21.05.2019 року, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. на розгляді перебувають матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. від 16.08.2019 року щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в рамках кримінального провадження №42019161010000176 від 21.05.2019 року.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження захисником підозрюваного слідчому судді Іванчуку В.М. було заявлено відвід, який обґрунтовується існуванням обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, як про те зазначено у поданій заяві.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною телефонограмою.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень також не з`явилась.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Іванчука В.М. та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді Іванчука В.М. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з заяви про відвід, в обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду відповідного клопотання.

Між тим дослідивши подану заяву про відвід, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана заява не містить відомостей, які б свідчили про існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, й які могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді Іванчука В.М. в розгляді клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в рамках кримінального провадження №42019161010000176 від 21.05.2019 року, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Згоди О.О. про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від участі в розгляді клопотання щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного в рамках кримінального провадження №42019161010000176 від 21.05.2019 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.