Ухвала суду № 83894896, 26.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18618/19

Провадження № 1-кс/520/10039/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Болдирєва В.І., захисника підозрюваного – адвоката Дубровської Г.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Савчук Г.С., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Лисенко С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480001942 від 30.05.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.03.2011 року Іллічівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, 24.06.2014 року звільненого від відбування покарання відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію» в 2014 році, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2019 року близько 04:00 години, перебуваючи на території паркувального майданчику житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вул. Краснова, 14, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна лівих пасажирських дверей автомобіля марки «BMW X5» р/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , таємно викрав домкрат чорного кольору, вартістю 1 300 гривень та порошковий вогнегасник ВП-1, вартістю 170 гривень, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на суму 1 470 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , повторно, 29.05.2019 року близько 04:10 години, перебуваючи на території паркувального майданчику житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна лівих пасажирських дверей автомобіля марки «Hyundai Tucson» р/н НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , таємно викрав відео реєстратор чорного кольору марки «Falcon», вартістю 1 500 гривень, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на суму 1 500 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

29.07.2019 року складено та погоджено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, яке 02.08.2019 року було вручено матері останнього.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, з огляду на наявні ризики, а також ту обставину, що місцезнаходження підозрюваного не відоме, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши на незаконності затримання ОСОБА_1 , необґрунтованості поданого клопотання, не доведеності ризиків та необґрунтованості підозри, в зв`язку з чим в задоволенні поданого клопотання просила відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою підозрою не погодився, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.07.2019 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Вказане повідомлення про підозру 02.08.2019 року було вручено матері ОСОБА_1 – ОСОБА_4 .

На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.05.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 30.05.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 30.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 03.06.2019 року, протоколи пред`явлення речей для впізнання від 05.06.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.06.2019 року, протокол пред`явлення для впізнання від 25.06.2019 року свідком ОСОБА_6 та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у їх вчиненні, з огляду на ту обставину, що підозрюваний раніше судимий, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за вчинення, зокрема, аналогічного роду кримінальних правопорушень, що може свідчити про наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного слідчим суддею надавався дозвіл на його затримання, Приморським районним судом м. Одеси останній оголошувався в розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, даних особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, ймовірний розмір шкоди, який був завданий в результаті вчинення можливих протиправних дій, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення відносно підозрюваного ОСОБА_1 застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Савчук Г.С., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Лисенко С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480001942 від 30.05.2019 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 02.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 02.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.