Вирок № 83893927, 28.08.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1405/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.

при секретарі - Скрипка - Соіна О.О.

з участю прокурора - Леснєвської А.Ю.

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200260000376 від 26 червня 2019 року по обвинуваченню,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 червня 2019 року у вечірній час (точного часу під час досудового слідства встановити не видалось за можливе) ОСОБА_2 , знаходячись на законних підставах у подвір`ї нежилого домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрав пральну машину Ауріка 120-2 сірого кольору в металевому корпусі, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1381е від 02.07.2019 - 1083 грн. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

09 липня 2019 року між потерпілою та підозрюваним була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння.

Сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Обвинувачений та потерпіла підтримали угоду та просили її затвердити.

Прокурор вважала, що угода відповідає чинному законодавству, а тому просила її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_1 на суму 1083 грн.

ОСОБА_2 , свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно стягнути судові витрати в розмірі 471 грн.03 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, які передано на зберігання ОСОБА_1 металевий корпус сірого кольору від пральної машини Ауріка 120-2, повернути законному володільцю ОСОБА_1 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 09 липня 2019 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і за його вчинення призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в розмірі 471 грн.03 коп. (р/р 31113115018355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) за проведення судової товарознавчої експертизи

Речові докази у кримінальному провадженні, які передано на зберігання ОСОБА_1 металевий корпус сірого кольору від пральної машини Ауріка 120-2, повернути законному володільцю ОСОБА_1 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя О.М.Черних