Вирок № 83893885, 28.08.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/471/17

1-кп/583/121/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальні провадження № 12016200060001018 від 25.12.2016 та № 12017200060000145 від 27.02.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської

області, неодруженого, освіта - середня, не працюючого, мешкає без реєстрації по

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1) вироком Охтирського міського суду Сумської області від 03.10.1997 за ч. 3 ст. 81 ,

ч. 2 ст. 140 , 44, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання

покарання на 2 роки;

2) вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 03.02.2000 за

ч. 3 ст. 81 , 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) вироком Охтирського районного суду Сумської області від 27.01.2003 за

ч. 3 ст.185 , 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2006

за ч. 3 ст. 185 , 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2010 за ч. 3 ст.

185 , 304 ч. 1, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

6) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Жмурка С.В.

захисника Калантаєнка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

встановив:

25.12.2016 року близько 05:00 години ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою вул. Далекосхідна в м. Охтирка, Сумської області, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим транспортним засобом, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною адресою, через незамкнені двері пройшов до гаража. Перебуваючи у приміщенні гаражу відчинив ворота гаражу та за допомогою ключів, які перебували в замку запалення автомобіля «Chery Amylet», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, керуючись умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом, умисно, повторно, з корисливих мотивів виїхав із гаражу та поїхав в бік с. Кардашівка Охтирського району, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди, згідно з висновком експерта № 52 від 24.02.2017 на суму 95898,20 грн.

Крім того, 25.12.2016 року близько 07:00 години ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, проник через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявив автомобіль ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 Відкрив незамкнені двері автомобіля, виявив у замку запалення ключі, спробувавши завести автомобіль, побачив, що відсутній акумулятор. Повернувся до раніше викраденого автомобіля «Chery Amylet», зняв з нього акумулятор та прийшов до автомобіля ВАЗ 21213. Поставивши акумулятор до автомобіля ВАЗ 21213, з метою заволодіти транспортним засобом, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів завів двигун та почав рухатися на автомобілі по подвір`ю. Однак свій злочинний намір реалізувати не зміг з причин, які не залежать від нього, оскільки його дії були викриті потерпілим, який в цей момент вийшов із будинку.

Крім того, ОСОБА_2 25.12.2016 року приблизно о 05:00 години перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , відкрив незамкнені двері автомобіля «Chery Amylet», умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами із барсетки біля коробки передач викрав 2500,00 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, із незамкненого сараю домоволодіння викрав бензопилу «Хамілайт», вартість якої згідно з висновком експерта складає 1130,00 грн, автомобільний акумулятор, вартість якого складає 40,00 грн. та 20 літрів дизельного палива, вартість якого складає 420,00 грн. Своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 4090,00 грн.

27.02.2017 року близько 01:00 години ОСОБА_2 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , увійшов до приміщення гаражу через незамкнені двері. Перебуваючи в гаражі, відчинив ворота та керуючись умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викотив із приміщення гаражу автомобіль ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , фіолетового кольору, за територію вказаного домоволодіння, завів автомобіль ключами, які перебували в замку запалення та поїхав, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, яка згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/60е від 03.03.2017 складає 50909,20 грн.

Крім того, 27.02.2017 року близько 01:00 години ОСОБА_2 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , увійшов до приміщення гаражу через незамкнені двері, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «ISTA» Standart 60 Ah/510A/12Вт, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно з висновком експертизи № 19/119/9-4/87е від 23.03.2017 в розмірі 514,02 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково. Пояснив, що 25.12.2016 року о 05:00 годині ішов до школи № 9. Проходячи повз двір потерпілого ОСОБА_3 по вул. Далекосхідна в м. Охтирка, переліз через паркан, до його подвір`я. Про майно потерпілого нічого не знав. Зайшов до гаража, який стояв праворуч, через дерев`яні двері, які були відкриті. В гаражі стояв автомобіль «Чері Амулет». Автомобіль мав незамкнені двері, ключі - в замку запалення. На сидінні автомобілю побачив барсетку чорного кольору, в якій знаходилось близько 2000,00грн, взяв гроші і пішов. Потім згадав про ключі, які були в автомобілі, повернувся, завів автомобіль і виїхав, проїхав метрів 10 і зупинився. Повернувся до двору, і хотів завести автомобіль «Нива», темно-зеленого кольору, який стояв у дворі, але не зміг завести, так як в ньому не було акумулятора. Взяв акумулятор з автомобіля «Чері» та поставив його в автомобіль «Нива», завів, але вона заглохла. Більше не зміг завести автомобіль. Автомобіль не здвинувся з місця, тому це не може рахуватися як угон. Виніс бензопилу та поклав за двором у сніг. Навпроти дверей ліворуч побачив акумулятор та 20 л. дизельного палива, які також виніс разом з бензопилою. Коли почав заводити «Ниву», вийшов потерпілий.

Стосовно обставин про події, яка сталися 27.02.2017 року в с. Лутище, пояснив, що о 01:00 годині стояв на зупинці. Треба було доїхати до міста. Біля зупинки стояв автомобіль фіолетового кольору «копійка», всередині горіло світло, та були ключі. Сів в автомобіль, завів і поїхав. Співмешканці сказав, що купив автомобіль і поїхав разом з нею в бік Полтави . В ОСОБА_7 був зупинений на посту ДАЇ, затриманий. В гараж до потерпілого не проникав, через паркан не перелазив, акумулятор потерпілого ОСОБА_5 не брав. На показаннях та слідчому експерименті зізнався у скоєному, так як погрожували працівники поліції та боявся за ОСОБА_8 . На слідчому експерименті були присутні захисник, поняті, слідчий Гаранжа. На першому допиті захисника не було, був слідчий та прокурор. В подальшому зазначив, що це викрадення було за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Працівники поліції під час проведення слідчого експерименту тиску не чинили. Навіщо він казав про тиск раніше - не знає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не чув, коли обвинувачений виганяв автомобіль «Чері Амулет» з гаража. Почув коли обвинувачений почав заводити «Ниву», яка стояла у дворі. Коли підходив до машини, то обвинувачений не бачив його, оскільки у автомобілі був піднятий капот. Після цього обвинувачений втік, наздогнати його потерпілий не зміг. Свої речі знайшов навпроти двору у лісі, автомобіль «Чері» стояв метрів 50 від двору в сторону об`їзної дороги, праворуч. Матеріальна шкода повністю відшкодована, всі речі повернуті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що до нього приїхав обвинувачений разом з жінкою років 25, на автомобілі марки «Жигулі» 5 чи 7 моделі червоного чи кирпичного кольору. Вони конкретно привезли два акумулятори, щоб продати. Ім потрібні були гроші на бензин. Сказали, що повернуться і заберуть акумулятори. Купив акумулятори по 200,00 грн. за кожний акумулятор. Ще була сварка, стара, не заводська, кругла з кольорового металу, сантиметрів 50. Віддав 1000,00 грн. Всього віддав 1400 грн. Через день прийшли працівники поліції і вилучили речі, які привіз обвинувачений.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що навесні 2017 року їздили в с. Лутище, де була понятою при слідчому експерименті. ОСОБА_2 сам розповів, що він угнав автомобіль та розповідав, як саме він це зробив. Розказував, як заходив у гараж. При слідчих діях був присутній адвокат. Працівники поліції задавали питання, а обвинувачений відповідав. Силу до обвинуваченого не застосовували, тільки питали та говорили, щоб він розповідав. Працівники поліції знімали на відео слідчий експеримент.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено наступне.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2016 року, потерпілий ОСОБА_3 вказав, що чоловік на фотознімку №1, яким є ОСОБА_2 , здійснив крадіжку з його домоволодіння речей та автомобіля. \а.с. 55-56 т. 1\

Протоколом огляду місця події від 25.12.2016, з фототаблицями, проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , відповідно до якого зафіксована обстановка у домоволодінні, а також неподалік вказаного домоволодіння виявлений автомобіль, викрадений з домоволодіння ОСОБА_3 \а.с. 58-67 т. 1\

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.12.2016 року з фототаблицею, проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на території якого виявлено сліди взуття, аналогічні виявленим на території домоволодіння по АДРЕСА_3 . \а.с. 69-72 т. 1\

Згідно з висновком експерта-товарознавця № 028 від 22.02.2017 року, вартість бензопили марки «Homelite» становить 1130,00 грн, 20 літрів дизельного палива - 420,00грн. \а.с. 75 т. 1\

Згідно з висновком експерта № 19/119/9-4/53е від 24.02.2017 року, ринкова вартість акумуляторної батареї марки Auto part battery, Pius battery 6CN-60Ah2012 року виготовлення, технічно справної придатної до подальшого використання за прямим призначенням, з урахуванням зносу станом на 25.12.2016 складає 40,00 грн. \а.с. 78-81 т. 1\

Згідно з висновком експерта № 19/119/9-4/52е від 24.02.2017 року, ринкова вартість автомобіля «Chery Amylet» А 15, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 1597 см куб., чорного кольору, технічно справного, укомплектованого з урахуванням зносу станом на 25.12.2016 складає 95898,20 грн. \а.с. 84-87 т. 1\

Згідно з висновком експерта № 19/119/9-4/54е від 24.02.2017 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ - 21213, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2000 року виготовлення, об`єм двигуна 1690 см куб., зеленого кольору, технічно справного укомплектованого з урахуванням зносу станом на 25.12.2016 складає 76579,90 грн. \а.с. 90-92 т. 1\

Згідно з висновком експерта № 19/119/9-3/675е від 28.02.2017 року, визначити вартість бензопили « Homelite» не надається можливим, ринкова вартість дизельного палива 20 л на 25.12.2016 могла становити 416,20 грн. \а.с. 95-97 т. 1\

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації ( проведення відеозапису) від 27.12.2016 зафіксовано, як ОСОБА_2 розповів та показав про обставини угону транспортних засобів та крадіжки майна по вул.. Далекосхідній \а.с. 102-108 т. 1\

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 спочатку викрав гроші із барсетки, потім виніс каністру і бензопилу через гараж, а вже після цього вигнав машину з гаража.

Таким чином, вважаю, що викрадення майна: грошей із барсетки, каністри і бензопили відбулося близько 05.00 години 25.12.2016, а не так як зазначено в обвинувальному акті о 07.00 год. Зазначене підтверджене показаннями обвинуваченого та протоколом слідчого експерименту. Іншими доказами, наданими стороною обвинувачення в судовому засідання не спростовано.

Протоколом огляду місця події від 27.02.2017, з фототаблицями, зафіксовано обстановку домоволодіння та гараж по АДРЕСА_4 , а також вилучені сліди взуття \а.с. 224-228 т. 1\.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.02.2017, з фототаблицями, на території Кобелянського РВ по АДРЕСА_5 , оглянуто автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 . \а.с. 229-233 т. 1\

Відповідно до рапорту від 27.02.2017 року, 27.02.2017 року о 07:10 годині на 52 км а/д Полтава-Олександрія зупинено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 .\а.с. 234 т. 1\

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.02.2017, оглянуто та затримано автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 . \а.с. 235 т. 1\

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2017, з фототаблицями, в службовому кабінеті Охтирського ВП Літвиненко Сергій Миколайович видав дві акумуляторні батареї марки « ista» та при цьому пояснив, що він скупляє акумулятори і ці акумулятори йому приніс ОСОБА_2 по 200 грн. за штуку \а.с. 238-240 т. 1\.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 03.03.2017 (а.с. 242-244) було проведено слідчий експеримент за фактом вчинення угону автомобіля ОСОБА_5 на вул .. Шевченка в с. Лутище з участю ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 20.04.2017 (а.с.245-248 т. 1), було оглянуто оптичний диск з записом вищезазначеного слідчого експерименту. На записі ОСОБА_2 розповів про те, як він в ніч на 27.02.2017 близько 01:00 години проник до гаражу за адресою АДРЕСА_4 . Також вказував на місцезнаходження викрадених речей у гаражі.

Протоколом особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому від 27.02.2017, у ОСОБА_2 вилучене взуття \а.с. 249 т. 1\.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-2/281е від 22.03.2017, слід низу підошви, розмірами 315Х117, вилучений 27.02.2017 в ході огляду місця події за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 з приміщення гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , зафіксований у гіпсовому зліпку, наданому на дослідження, придатний лише для встановлення групової належності взуття, яким міг бути залишений, для індивідуальної ідентифікації слід непридатний. Слід низу підошви взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, наданому на дослідження, залишений взуттям з таким же типом рельєфного малюнку низу підошви, що і на підошві ботинка на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_2 \а.с. 3-7 т. 2\

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/87е від 22.03.2017, ринкова вартість акумуляторної батареї марки « Ista Standart» 6СТ-60А 2014 р.в., технічно справна, без пошкоджень, з урахуванням зносу станом на 27.02.2017 складає 514,02 грн. Залишкова вартість цієї акумуляторної батареї не придатна до подальшого використання за прямим призначенням, а дорівнює утилізаційній вартості. \а.с. 10-13 т. 2\

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/60е від 01.03.2017, ринкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ -2107 державний номерний знак НОМЕР_3 фіолетового кольору, 2001 року виготовлення технічно справного комплектованого з урахуванням зносу станом на 27.02.2017 складає 50909,20грн. \а.с. 15-17 т. 2\

Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-1/229е від 26.04.2017, слід пальця руки розмірами 22x25мм на відрізку липкої стрічки №1, виявлений на поверхні водійської дверцяти, вилучені 27.02.2017 в ході огляду автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , належного гр. ОСОБА_5 , в м. Кобеляки, Полтавської області, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2 \а.с. 21-30 т. 2\

Протокол слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 03.03.2017, \а.с. 242-244 т. 1\, суд визнає допустимим доказом, виходячи з наступного.

В останньому судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що під час його проведення працівники поліції ніякого тиску до нього не застосовували. ОСОБА_2 вказав на спосіб проникнення, місце знаходження майна, яке було ним викрадено. Слідча дія була проведена за участю захисника, в присутності потерпілого та понятих, обвинувачений розказав на місці про обставини вчинення ним крадіжки, відтворив послідовність дій при вчиненні злочину. Показання ОСОБА_2 давав вільно, вони були послідовними, відповідав на запитання та уточнював місце знаходження певних речей та учасників події, вільно орієнтувався в обстановці, тілесних ушкоджень не мав, зауважень не мав, клопотань та заперечень не заявляв.

Перегляд в судовому засіданні відео з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 факт застосування до даної особи будь-якого тиску спростовує.

Також не підтвердила застосування до даної особи тиску і свідок ОСОБА_10 , яка була присутня при слідчому експерименті.

Таким чином, суд бере до уваги останні показання обвинуваченого про вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 на АДРЕСА_4 за обставин, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони є послідовними та підтверджуються зазначеними вище доказами.

Таким чином, винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень є доведеною такі його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Суд вважає необґрунтованими заперечення обвинуваченого щодо відсутності складу злочину за фактом крадіжки автомобіля «Нива», в зв`язку з тим, що він на ній не рухався, оскільки такі дії кваліковані як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто у даному випадку обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Питання про порушення прав ОСОБА_2 працівниками поліції під час його затримання виходять за межі судового розгляду при вирішенні питання про винуватість обвинуваченого у скоєнні злочинів у даному кримінальному провадженні.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за скоєння злочинів, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, фактичне відшкодування шкоди, оскільки транспортні засоби та викрадене майно були повернуті потерпілим.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість злочинів, за які, у разі визнання обвинуваченого винуватим, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має молодий працездатний вік, ніде не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, стан його здоров`я - на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується посередньо, як особа щодо якої від сусідів надходили скарги на його непристойну поведінку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків з цього не зробив, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; думку потерпілих щодо покарання обвинуваченому.

З досудової доповіді про обвинуваченого, складеної органом з питань пробації \а.с. 205-206 т.1\ вбачається, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому основне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на певний строк, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

У зв`язку із вчиненням обвинуваченим декількох злочинів, покарання йому має бути призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судом встановлено, що вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2017 року, який набрав законної сили 07.07.2017 року, ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі (а.с.129-130 т.2).

Зважаючи на те, що після постановлення вироку Котелевським районним судом Полтавської області 06.06.2017 ОСОБА_2 винен ще в інших злочинах, вчинених ним до постановлення цього вироку - 25.12.2016 та 27.02.2017, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_2 був затриманий 27.02.2017 року (а.с.62 т.2) та ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2017 року (а.с.21-22 т.1) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами суду продовжувався, тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили, що узгоджується з правовою позицією ВП ВС від 29.08.2019 № 663/537/17.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму ( 703,68 + 703,68 + 703,68 + 263,88 + 1583,28 + 703,68 + 703,68 + 989,60 + 618.50) = 6973.66 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілими не був заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна,

за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна,

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2017 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити до відбування ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання 27.02.2017 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до 26.09.2019 включно залишити попередню - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у справі:

- сліди рук на трьох відрізках липкої стрічки, запаковані до пакету № 3982379, дактилокарту на ОСОБА_2 , які запаковано до пакету № 3982380 - залишити при справі;

- автомобіль Chery Amylet, державний номерний знак НОМЕР_1 , безопилу «Хамілайт, 20 літрів дизельного палива, 2 акумулятори, автомобіль ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2 , які передані на зберігання ОСОБА_3 згідно з розпискою - вважати повернутими власнику;

-слід взуття низу підошви на гіпсовому зліпку, який згідно з квитанцією № 000722.від 27.04.2017 переданий на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області -знищити;

-пара черевик, чорного кольору, які згідно з квитанцією № 000722.від 27.04.2017 переданий на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області -повернути власнику ОСОБА_2 ;

- автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , фіолетового кольору, ключі від автомобіля, всі документи на автомобіль, 2 акумуляторні батареї марки ISTA Standart 60Ah/510A/12Bт, які передані на зберігання ОСОБА_5 , згідно з розпискою від 28.02.2017, - вважати повернутими власнику.

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 6973 ( шість тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 66 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом 30 діб з часу його проголошення, а засудженим - в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова