Постанова № 83893853, 27.08.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/494/19

Провадження № 3/581/170/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання – Мазур О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , маючого статус водія, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю загального захворювання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 06 липня 2019 року о 03 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 в сел. Липова Долина по вул. Польовій, 1, Сумської області, керував автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нестійка хода, млява мова), в установленому порядку на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у суді провину у вчиненому не визнав, пояснивши про те, що 06 липня 2019 року він не вживав алкогольних напоїв, а тієї ночі, співробітники поліції зупинили його практично у лісі, на околиці сел.Липова Долина, перед цим він вживав лише безалкогольне пиво, бо вживання алкоголю йому протипоказано за станом здоров`я та установленою інвалідністю, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він не бажав, бо не вбачав в цьому будь-якої потреби.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд оцінив та покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388805 від 06 липня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи вищевказаного складу проступку (а.с.1);

- оголошеними письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля марки «Сузукі» ОСОБА_1 усно відмовився від проходження огляду на місці зупинки з використаннм спеціального технічного засобу Alcotest 6820 за № ARJL-0303 та в найближчому закладі охорони здоров`я у присутності цих двох осіб (понятих) (а.с.2);

- відеофайлами, які збережені на двох компакт-дисках: диск № 1: 1-ий відеофайл з нагрудної камери поліцейського підтверджує керування та виявлення водія автомобіля ОСОБА_1 SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_2 , співробітниками поліції, 2-ий відеофайл підтверджує вимогу-пропозицію співробітника поліції ОСОБА_4 . водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням зазначеним співробітником ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та очевидної нестійкої ходи, млявої мови), присутність двох понятих при висловленні такої вимоги, висловлення водієм усної відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в найближчій лікарні, а також усне підтвердження зазначеним водієм факту вживання алкоголю тієї ночі; діск № 2: відеофайл № 1 підтверджує процедуру оформлення матеріалів по справі про адмінінстративне правопрушення з врученням водію тимчасового талону на право керування транспортним засобом, відеофайл № 2 є записом із відеореєстратора щодо обставин виявлення й керування водієм ОСОБА_3 вищевказаним транспортним засобом в сел.Липова Долина (а.с.4,27). Досліджені матеріали відеозаписів узгоджуються із письмовими поясненнями двох понятих, опис яких наведений вище.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що усно відмовляючись від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у виді прямого умислу, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання ОСОБА_1 , суд уважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розтрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно з огляду на відсутність офіційного та постійного джерела доходів у порушника.

7. Довід ОСОБА_1 про незгоду зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення через відсутність потреби у проходженні медичного огляду на місці його зупинки суд уважає непереконливим, оскільки п. 2.5 вищевказаних Правил покладає обов`язок на будь-якого водія пройти медогляд на місці зупинки при виявленні співробітником поліції ознак алкогольного сп`яніння, чого порушником, як водієм виконано не було. До цього, водій ОСОБА_1 на усну вимоги поліцейського ОСОБА_4 у безпосередній присутності двох понятих, при фактичній демонстрації наявності технічної можливості пройти медогляд цим водієм на місці зупинки (фізична демонстрація мобільного газоаналізатора) в усній, однозначнозрозумілій формі двічі висловив категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки керованого ним автомобіля, так і в найближчому медичному закладі, що створює вищеустановлений склад адміністративного проступку.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців (до серпня 2020 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко