Ухвала суду № 83893521, 28.08.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1605/16-к

Провадження № 1-кп/591/20/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого судді Шершак М.І., при секретарі Слабко Ю.В., з участю прокурора Моісеєнко О.В., адвоката Хоменко Г.М., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 191 ч.1, ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми розглядається кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 191 ч.1, ч.3 КК України, під час судового розгляду були допитані обвинувачена, потерпілий, свідки, дослідженні письмові докази.

В ході судового засідання від адвоката Хоменко Г.М., надійшло клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, оскільки після дослідження доказів по справі така необхідність назріла, так як не можливо встановити розмір збитків які були завдані обвинуваченою, чи такі збитки взагалі відсутні .

Прокурор у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Обвинувачена і її захисник підтримують клопотання. Представник потерпілої сторони до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання захисника.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає за необхідне клопотання задовольнити згідно наступного:

Із матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 вбачається, що сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність її вини у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 191 КК України показами свідків;Актами взаємозвірок (форма 2) між підприємцями та ПП «Орхідея-Суми» за період з 01 листопада 2015 року по 04 січня 2016 року; Актом інвентаризації розрахунків від 11 лютого 2016 року; висновком експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Недайхліб Олени Валеріївни за № 2 від 26 лютого 2016 року та іншими письмовими доказами.

Під час судового розгляду було встановлено, що акти взаємозвірок (форма 2) між підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ПП «Орхідея-Суми» за період з 01 листопада 2015 року по 04 січня 2016 року мають розбіжності неточності, а саме: а)в розділах акту, які має заповнювати підприємець за відповідний період, взагалі не зазначено дата отримання товару, номер накладної та грошова оцінка товару за вказаною накладною;б) в актах взаємозвіряння маються необумовлені виправлення;в), в ряді випадків акти взаємозвірки підписувалась не уповноваженими особами (наприклад акт взаємозвірки від імені ОСОБА_18 , підписала не уповноважена особа).Інформація яка міститься в Акті інвентаризації від 11.02.2016 року є недостовірною, ґрунтується на актах взаємозвірки які мають неточності. Вказані неточності не дають суду можливості встановити реальні збитки- нестачу грошових коштів чи вона є, чи її немає. Висновок експерта щодо невнесення коштів розміром 55094,61 грн., умовний . Крім того у цьому висновку зазначено:

Експерт не має права за власною ініціативою збирати додаткові матеріали для проведення експертизи. Експерт суду пояснив, що в об`ємі наданих на дослідження органами досудового розслідування документів не є можливим документально підтвердити нестачу цінностей ПП «Орхідея - Суми», що встановлена слідством в результаті незаконних дій ОСОБА_1 В матеріалах справи в цілому відсутні розрахунково - касові дументи, які відображають отримання менеджером грошових коштів і фактичної реалізації продукції ПП «Орхідея- Суми» за товар по наданим експерту накладним і подальше внесення отриманих коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Не можливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції - здача грошей в касу згідно реєстру від 30 грудня 2015 року.

Відповідно до положень статей 84 ч. 2, 91. п. З, 93, 99 ч. 2 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Питання наявності завданих збитків чи їх відсутність в певній мірі можуть бути з`ясовані шляхом проведення додаткової судової економічної експертизи фінансово-господарської діяльності - ПП «Орхідея-Суми» за вищевказаний період, в результаті якої виявлена недостача.

Відповідно до положень ст.242,243 КПК України, суд вважає за необхідне провести таку експертизу оскільки для прийняття рішення відповідно до положень ст. 9 КПК України необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 9,242,243,332 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженю з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 191 ч.1, ч.3 КК України, додаткову судову економічну експертизу, провадження якої доручити експерту НДЕКЦ при УМВС Ураїни в Сумській області, Недайхліб О ОСОБА_20 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України і на вирішення експертизи поставити питання:

На яку суму та якими доказами ( належно оформленими первинними документами) бухгалтерського обліку , документально підтверджується сума матеріального збитку завданого ПП «Орхідея – Суми» розташованого за адресою м. Суми проспект М.Лушпи,15 І.К ОСОБА_21 30497211 , за період роботи торгівельного представника ОСОБА_1 з 01.11.2015 року по 04.01.2016 року ?.

На час проведення експертизи і до отримання висновку експерта відповідно до положень ст.332 КПК України, судовий розгляд зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя