Постанова № 83892853, 27.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5020/19

Провадження №3/487/1297/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст.130, 124 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року о 15-34 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбусом «ЮМЗ» (державний реєстраційний номер 3165 НОМЕР_2 по пр. Миру неподалеку від вул. Театральна у м. Миколаєві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, починаючи рух не впевнився в безпеці свого маневру в результаті чого відбулось падіння пасажира ОСОБА_2 , яку було затиснуто дверима тролейбуса. В результаті ДТП було завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б», 10.1 ПДР України.

Окрім того, 27.05.2019 року о 15-34 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом тролейбусом «ЮМЗ» (державний реєстраційний номер 3165 НОМЕР_2 по пр. Миру неподалеку від вул. Театральна у м. Миколаєві під дією лікарських препаратів, що підтверджується МОНД №459 від 27.05.2019 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «б» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому ДТП визнав у повному обсязі.

Разом з тим заперечив, проти наявності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпроАП України зазначивши, що під час керування тролейбусом «ЮМЗ», у вказаний в протоколі час, під впливом лікарських засобів не перебував. За три дні до вищевикладених подій вживав снодійне, проте на його думку, вказане не є порушенням ПДР та не могло призвести до того, що він через тривалий час перебував під впливом лікарських засобів.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України, просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених пунктів ПДР України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 285422 від 24.06.2019 року; довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП; Протоколом огляду місця ДТП від 27.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2019 року.

З урахуванням встановленого суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України. Та кваліфікує його дії за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що призвело до нанесення матеріальних збитків.

Щодо порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпроАП України, суд виходить з наступного.

Пункт 2.9 «б» ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, передбачає заборону водіям на керування транспортними засобами перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Стаття 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровця України від 09.11.2015 року №1452/735.

Пунктом 6 Глави І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 285423 від 24.06.2019 року, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, направленням від 27.05.2019 року, Висновком №459 від 27.05.2019 року, результатом токсикологічного дослідження №964, актом огляду на стан перебування під впливом лікарських препаратів відповідно до заключного діагнозу якого ОСОБА_1 перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання 1,4 – бензодіазепінів, неускладнена.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «б» ПДР України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, а саме керування транспортним засобом, під впливом лікарських препаратів.

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними на строк один рік та штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпроАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України., ч.1 ст. 130 КпроАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31114149014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 384,20 (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок) грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк