Ухвала суду № 83892769, 28.08.2019, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 490/3466/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря

судового засідання -Чорної О.В.

представника скаржника адвоката - Бєліка В.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Веселинове Миколаївської області скаргу директора ТОВ № РосКосметика" ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 02 квітня 2019 року, винесену слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області О.О. Бахтієм в кримінальному провадженні №42018160690000095 від 16.01.2018 року .

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду надійшла скарга від директора ТОВ " РосКосметика" ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області О.О. Бахтія про закриття кримінального провадження №42018160690000095 від 16.01.2018 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з висновком слідчого щодо встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки вважає, що органами досудового розслідування не вжито всіх заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, не надано оцінки доказам, які долучались до матеріалів кримінального провадження, не встановлено та не допитано всіх свідків.

Враховуючи, що під час досудового розслідування кримінального провадження не вжито всіх заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин, скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області О.О. Бахтія про закриття кримінального провадження №42018160690000095 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК Ураїни, повернути матеріали органу досудового розслідування для визначення і направлення за належною підслідністю та зобов"язати слідчого провести у повному обсязі всі необхідні слідчі ( розшукові) дії.

Станом на день розгляду скарги витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження надані слідчому судді.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Бєлік В.Г. скаргу підтримав, просить її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора, слідчого не являється перешкодою розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката Бєліка В.Г., який скаргу підтримує і вважає, що вона підлягає до задоволення, слідчий суддя перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02 квітня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області О.О. Бахтієм винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 375 Кримінального кодексу України в кримінального провадженні № 42018160690000095 від 16.01.2018 року

Постанова про закриття кримінального провадження від 02 квітня 2018 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 частини першої статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420181606900000950 від 16.01.2018 , вбачається, що постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області О.О. Бахтієм від 02 квітня 2018 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Слідчий у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 42018160690000095 допитано суддю Подзігун Г.В. та досліджено постанови по справам.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №42018160690000095 від 16.01.2018 року винесена лише на підставі показань судді Подзігун Г.В ОСОБА_2 , допитаної в якості свідка, та дослідження постанов суду.

Разом з тим, під час досудового розслідування слідчим не було допитано самого заявника та інших свідків і після чого можливе проведення інших слідчих дій для перевірки доводів зазначених у заяві про вчинення імовірних кримінальних правопорушень.

З постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що слідчим, не вчинено заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 9 КПК України.

У зв`язку із вищенаведеним, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні, суперечить вимогам чинного КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ " РосКосметика" ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області О.О. Бахтія про закриття кримінального провадження №42018160690000095 від 16.01.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02 квітня 2019 року, винесену слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області О.О. Бахтієм в кримінальному провадженні №42018160690000095 від 16.01.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кучерявенко С.С.