Ухвала суду № 83891070, 05.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7676/16-ц

Провадження № 2-во/752/104/19

У Х В А Л А

05.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про поновлення на роботі та стягненння середнього заробітку.

27 жовтня 2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді головного бухгалтера Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2016 р. по 27.10.2016 р. в розмірі 18838,82 гривні. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено судом до негайного виконання.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 29.03.2017 р. заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.10.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.10.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 29.03.2017 р. залишено без змін.

05 квітня 2019 р. за заявою позивача в порядку ст. 236 КЗпП України про стягнення середнього заробітку в зв`язку з невиконанням рішення у даній справі було постановлено ухвалу, відповідно до якої присуджено до стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в зв"язку з невиконанням рішення суду в розмірі 69162 гривень 97 копійок.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок в тексті вищезазначеного судового рішення, оскільки в ньому невірно зазначено найменування відповідача, допущено ряд технічних помилок. Крім того, позивач зазначає, що судом невірно застосовано формулу, на підставі якої здійснено розрахунок належної до стягнення суми середнього заробітку.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем за позовом ОСОБА_1 є Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес».

В тексті ухвали від 05.04.2019 р. найменування відповідача вказано не повно - ГБК «Прогрес», що в подальшому може вплинути на виконання рішення суду .

Крім того, в шостому абзаці мотивувальної частини замість слова «листом» зазначено «литом», в чотирнадцятому - замість слова «наявність» зазначено «нявність».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про виправлення описок в цій частині.

Крім того, у своїй заяві позивач посилається на те, що при визначенні суми середнього заробітку судом було невірно застосовано формулу її розрахунку.

Однак, в мотивувальній частині ухвали від 05.04.2019 р. судом наведено обгрунтування щодо належної до стягнення суми середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача, а також зазначено порядок розрахунку, застосований судом і відповідно внесення виправлень, про які зазначає позивач, призведе до зміни змісту ухвали, що не допускається при вирішенні питання про виправлення описки в рішенні суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині внесення виправлень до розрахунку середнього заробітку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 05.04.2019 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі.

Зазначити в тексті ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 05.04.2019 р. повну назву відповідача - Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» (ОК «ГБК «Прогрес»).

В шостому абзаці мотивувальної частини замість слова «литом» зазначити «листом».

В чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали замість слова «нявність» зазначити «наявність».

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: