Вирок № 83891015, 27.08.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7877/18

Провадження № 1-кп/727/38/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретарів судового засідання: Ткачук С.П., Бринзило А., Ільчука М.В.

за участю учасників судового кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурорів: Солонської М.Я., Гарилаш Т.

- сторони захисту: - захисника Завгороднього Д.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1

- захисника Меліщука С.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

- захисника Андроника Б.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , розглянувши у відритому судовому засіданні, в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальні акти в рамках кримінальних проваджень за №12017260040003675 від 05.12.2017 року, №1201826004000152 від 07.07.2018 р., за №12018260040002943 від 17.12.2018 року, об`єднані на підставі ухвали суду від 29.08.2018 р. та ухвали суду від 26.12.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, без місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком від 22.03. 2016 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч. 2 ст.185, ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 28 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком від 12.04.2017 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від03.12. 2018 року за ч.2 ст. 185 КК України, зміненого постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.04.2019 року - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком від 15.04.2014 року Апеляційного суду Чернівецької області за ч.3 ст. 187, ст. 69 до позбавлення волі строком на 2 роки; вироком від 03.12. 2018 року Глибоцького районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України (за даним вироком покарання відбув) - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернівці; зареєстрованого АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , одруженого, не працюючого, раніше судимого, остання судимість за вироком від 12.12.2012 року Заставнівського районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці; - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 25.12.2017р. біля 17.30 год. ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову та попередньо із ОСОБА_3 , який слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_1 , перебуваючи з останнім по вул. Б . Хмельницького, 4, в м. Чернівці, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно шляхом відкриття вітрового скла переднього правого вікна з автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , викрав чорну матерчату сумку для ноутбука, вартістю 271,33 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі біля 400 грн.; розкладний ніж, у формі конверта-візитки чорного кольору, особисті документи та робочі папери, які не становлять матеріальної цінності, сумку із продуктами харчування, загальною вартістю близько 400 грн., колекційну банкноту, номіналом 2 долари США (що станом на 25.12.2017 за курсом НБУ становило 55,70 грн.), після скоєному у двох, з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1127,03 грн.

Надалі, 03.02.2017р., близько 23.17 год., ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову із ОСОБА_2 , за попередньою змовою, перебуваючи по вул . Небесної Сотні, 10 в м. Чернівці, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, в той час, ОСОБА_6 слідкував за тим, щоби ніхто не спостерігав за діями ОСОБА_1 , який, шляхом сканування автомобільної сигналізації відчинив автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , яким на той час користувався ОСОБА_7 ; діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 викрав картонну коробку «Нова пошта», у якій містився генератор марки «Star Тгас», вартістю 4 614,02 гривень та сумку фірми «mtx» із інструментами, загальною вартістю 5469,44 гривень, після чого, останній з ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10083,46 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.02.2017р., близько 02:11 год. ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_2 , разом перебуваючи на вул. Прутській, 10 в м. Чернівці, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, в той час, коли ОСОБА_6 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_1 , останній, шляхом сканування автомобільної сигналізації відчинив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , після чого шляхом вільного доступу ОСОБА_1 викрав із автомобіля чоловічу сумку чорного кольору марки «O'stin» вартістю 305,51 гривень, в якій знаходились паспорт громадянина України та паспорт для виїзду на кордон на ім`я ОСОБА_9 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; після чого, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину пішли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 305,51 грн.

Надалі, 09.02.2018р., близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 маючи на меті викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , обоє, перебуваючи по вул. Головна , 222 в м. Чернівці , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, в той час як ОСОБА_6 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_1 , останній, шляхом розбиття правого переднього бокового вікна автомобіля марки «Opel Vectra» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 , після чого, з салону вказаного транспортного засобу, викрав шкіряну сумку фірми «BURBERRY», вартістю 79,78 гривень, з належними в ній речами, зокрема: - планшет, марки «Lenovo», вартістю 1637,13 гривень, зв`язка ключів, які матеріальної цінності не представляють, зарядний пристрій до планшету, вартістю 50 гривень, рулетку жовтого кольору вартістю 50 грн., після чого, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 із викраденими речами, з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись ними на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1816, 91 грн.

Окрім наведеного, встановлено, що 01.12.2017р., близько 20.30 год. ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: Руська, 252 в м. Чернівці, переконавшись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом сканування автомобільної сигналізації, з автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_11 , викрав належне йому майно, а саме: шкіряну сумку чорного кольору фірми «Dr.Bond», вартістю 210,81 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 250 доларів США (що станом на 01.12.2017 за курсом НБУ становило 6788,96 грн.), грошові кошти в сумі 600 гривень, паспорт громадянина України, картка платника податків, посвідчення УБД, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_5 , які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_11 не становлять. У подальшому, з місця вчинення злочину пішов розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7 599,77 грн.

Надалі, 30.12.2017р., близько 04.30 год. ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: площа Філармонія,3 в м. Чернівці, переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за його діями не спостерігає, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_6 (іноземної реєстрація), яким користується ОСОБА_12 , викрав належне останньому майно, зокрема: шість однакових 3G модемів марки «ZTE MF 667», вартість одного модему 368,16 гривень, загальною вартістю 2208,96 гривень; шість WI-F1 роутерів марки «HUAWEI Е5220», вартість одного роутеру 1212,66 гривень, загальною вартістю 7 215,96 гривень; пакет з чоловічими презервативами марки «Qingdao Double Butterfly» в кількості 300 штук, загальною вартістю 399,99 гривень, жіночими презервативами марки «FEMALE CONDOM Fc2» в кількості 20 штук, загальною вартістю 312 гривень, лубрикантами марки «Personal Lubricant Water based» в кількості 20 штук, загальною вартістю 26 гривень, прикурювач до автомобіля червоного кольору вартістю 240 гривень, та грошові кошти в сумі 70 гривень, після чого з місця вчинення злочину із викраденими вищенаведеними речами пішов та розпорядився ними на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 10 472,91 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 02.01.2018р., біля 12.48 год., ОСОБА_1 , маючи на меті викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: вул. Небесної Сотні , 20а , в м. Чернівці , переконавшись що за його діями ніхто не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом сканування автомобільної сигналізації, із автомобіля марки «Mitsubishi OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_13 , викрав належне останньому майно, а саме: матерчату сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходились акумуляторна батарея марки «PowerBank Хіоmі», модель «МІ 20800 mAh» сірого кольору, вартістю 259,53 гривень, картку поповнення рахунку мобільного оператора «ВФ Україна» на суму 50 гривень, сім зв`язок ключів з різною кількістю окремих ключів, які самостійно не становлять матеріальної цінності, дванадцять талонів на паливо для заправки автомобіля газом по десять літрів вартістю 125 гривень кожний, загальною вартістю 1500 гривень; надалі, з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2009,53 грн.

Також визнано доведеним, що 03.02.2018 року, біля 00.30 год., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , останні, перебуваючи по вул . Івана Франка, 2 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто із сторонніх осіб за їх діями не спостерігає, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом розбиття лівого заднього бокового вікна в автомобілі, марки «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , належний ОСОБА_14 , викрали: - гаманець червоного кольору зі шкірозамінника вартістю 300 грн., в якому знаходилося водійське посвідчення на ім`я останнього; грошові кошти в сумі 1500 гривень, дисконтні картки, та чорний поліетиленовий пакет, в якому був один чобіт чорного кольору, фірми «Lino Мorаnо» зі шкірозамінника, вартістю 750 грн.; після вчиненого, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2550 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.06.2018р., ОСОБА_4 через мережу Інтернет за оголошенням придбав металевий кийок та в подальшому отримав його в одному поштових відділень м. Чернівців, та без передбаченого законом дозволу переніс до свого місця проживання за адресою по АДРЕСА_14 , де зберігав до 06.07.2018 р. та в подальшому, 06.07.2018р., ОСОБА_4 для використання у власник цілях без передбаченого законом дозволу умисно носив при собі придбаний ним раніше металевий кийок до 02 год. 30 хв. 07.07.2018р., коли був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та під час поверхневої перевірки працівниками поліції, ОСОБА_4 , було виявлено вказаний металевий кийок.

Окрім наведеного судом установлено, що 04.12.2017р. близько 13.30 год. ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по проспекту Незалежності, 111 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом сканування автомобільної сигналізації з автомобіля марки «Ford Transit» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_15 , викрав належне їй майно, а саме: сонцезахисні окуляри жіночі «POLICE», вартістю 8000 гривень, сонцезахисні окуляри чоловічі «POLAROID», вартістю 1 000 гривень, компресор чорного кольору вартістю 500 гривень, флеш-накопичувач чорного кольору об`ємом пам`яті 32 Gb, вартістю 200 гривень; з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 9 700 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 22.01.2018р., близько 00.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Героїв Майдану, 56а в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом розбиття переднього правого вікна, з автомобіля марки «Opel Astra», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , власником якого являється ОСОБА_16 , викрав набір інструментів «FERCE» вартістю 2 500 гривень та брезентову сумку з інструментами вартістю 1 000 гривень. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 грн.

Окрім наведеного, 22.01.2018р., близько 02.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 1а в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом розбиття переднього правого вікна, з автомобіля марки «Смарт» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , власником якого являється ОСОБА_17 , викрав передню панель керування від автомобільної магнітоли марки «Піонер» вартістю 3 000 гривень, сумку від ноутбука фірми «Digital» вартістю 300 гривень, в якій знаходились набір кабелів SATA/IDE, вартістю 700 гривень, аптечку автомобільну вартістю 300 гривень; набір фігурних заокруглених свердлів вартістю 200 гривень, автомобільний зарядний пристрій білого кольору з кабелем білого кольору загальною вартістю 400 гривень, з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4 900 грн.

Надалі, 27.01.2018р. о 22.55 год., ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Степана Бендери, 13 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом розбиття переднього лівого вікна, з автомобіля марки «Фольцваген Поло» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого являється ОСОБА_18 , викрав чоловічу матерчату сумку через плече сірого кольору, фірми «GUESS», вартістю 6000 гривень, в якій знаходились посвідчення водія та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_18 , банківська картка «Приват Банк», різні дисконтні картки. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 16.12.2018, приблизно о 19 год. 30 хв., діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по проспекту Незалежності, м. Чернівці, переконавшись у таємності своїх дій, шляхом вільного доступу з транспортного засобу марки «BMW Х5» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_13 , що був припаркований навпроти будинку № 113, таємно викрав номерні знаки серії НОМЕР_13 та бокові дзеркала заднього виду в кількості 2 шт., вартістю 2 960 гривень. Після вчиненого ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_19 на суму 2 960 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання в порядку вимог ст.. 351 КПК України, про те, що кримінальні правопорушення вчиняв в групі з ОСОБА_1 , а саме - 03.02.2017р. він разом з останнім, були на вул. Небесної Сотні, 10, в м. Чернівці, де він спостерігав за обстановкою, а ОСОБА_1 відчинив автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки взяв картонну коробку «Нова пошта», з генератором і сумку з інструментами. В показах вказав, що наступного дня, 04.02.2017року в нічній період часу, разом з ОСОБА_1 перебували на вул. Прутська, 10 в м. Чернівці, і в той час, коли він стежив, щоб їх не побачив ніхто, ОСОБА_1 відчинив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», звідки викрав сумку чорного кольору, із документами; разом вони з місця вчинення злочини пішли. Також, пояснив, що 09.02.2018 року в обідній період часу разом з ОСОБА_1 , попередньо домовившись, та знаходячись по вул. Головна, 222 в м. Чернівці, він слідкував за обстановкою, а ОСОБА_1 , розбив праве переднє бокове вікно в автомобілі марки «Opel Vectra», звідки взяв шкіряну сумку іноземної фірми де був планшет, зв`язка ключів, зарядний пристрій до планшету і рулетку.

Пояснив, що шкоду потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 він відшкодував в повному обсязі; просив його суворо не карати, врахувати його стан здоров`я.

В наданих, у порядку вимог ст. 351 КПК України, показаннях обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_2 , а також із ОСОБА_3 і самостійно від них вчиняв ряд крадіжок з автомобілів. В показаннях вказав, що 01.12.2017р. період часу не пам`ятав, він знаходився на вулиці Руській, буд. 252 в м. Чернівці та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, сканувавши автомобільну сигналізацію, з автомобіля марки «Renault Kangoo», викрав шкіряну сумку чорного кольору де були грошові кошти в сумі 250 доларів США та 600 гривень та документи. Пояснив, що він в кінці грудня 2017р. у нічний час перебуваючи на площі Філармонія м. Чернівці, з автомобіля марки «Volkswagen Sharan», болгарською реєстрацією, викрав шість модемів, шість WI-F1 роутерів, пакет із презервативами з лубрикантами прикурювач до автомобіля та гроші в сумі 70 грн. Вказав в показах, що на початку січня 2018 року, він перебуваючи на вулиці Небесної Сотні в м. Чернівці, шляхом сканування автомобільної сигналізації з автомобіля марки «Mitsubishi OUTLANDER», викрав матерчату сумку чорного кольору, у якій була акумуляторна батарея марки «PowerBank Хіоmі», кілька зв`язок ключів із ключами, картки і талони на паливо для заправки автомобіля газом. Не заперечував, що спільно з обвинуваченим ОСОБА_2 вчинив три крадіжки із автомобілів, а саме, - 03.02.2017р. по вул . Небесної Сотні, 10 в м. Чернівці, де ОСОБА_6 слідкував за обстановкою, а він просканувавши сигналізацію, відчинив автомобіль марки «Mercedes-Benz», звідки викрав картонну коробку «Нова пошта», в якій містився генератор, після чого, вже 04.02.2017р., він попередньо домовившись із ОСОБА_2 , будучи на вул. Прутській, 10 в м. Чернівці, де ОСОБА_6 слідкував за обстановкою, а він, шляхом сканування автомобільної сигналізації відчинив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», звідки викрав чоловічу сумку чорного кольору та документи та через кілька днів, домовившись із ОСОБА_2 зустрітися, 09.02.2018р., в якій годині не пам`ятав, та на вул. Головна, 222 в м. Чернівці, у той час, коли ОСОБА_6 слідкував за обстановкою, він шляхом розбиття правого переднього бокового вікна з автомобіля марки «Opel Vectra» викрав шкіряну сумку в якій знаходилися планшет, зв`язка ключів, зарядний пристрій до планшета. Також, пояснив, що 25.12.2017р. він разом із ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Б. Хмельницького, 4, в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за їхніми діями не стежить, останній розбив вітрове скло молоточком, який приніс із собою, з автомобіля «ВАЗ 21063», викрали чорну матерчасту сумку, де були гроші в сумі 400 грн., документи. Пояснив, що згідно обставин пред`явленого обвинувачення повністю визнає дати, час і обсяг викраденого майна і його вартості; просив його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, відповідно до обставин викладених в обвинувальних актах, як за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , так і вчинених самостійно. Суду пояснив, що 04.12.2017р., він знаходився на вулиці проспекту Незалежності, 111 м. Чернівці, з автомобіля марки «Ford Transit» викрав дві пари сонцезахисних окулярів, компресор чорного кольору і флешку; після чого, вже, 25.12.2017р. разом із ОСОБА_1 , гуляли по вул. Б. Хмельницького, 4, м. Чернівці, вирішили вчинити крадіжку, він розбив скло в автомобілі «ВАЗ 21063», звідки разом викрали чорну матерчату сумку для ноутбука, у якій були грошові кошти в сумі біля 400 грн.; розкладний ніж, документи і сумку із продуктами. В показаннях зазначив, що 22.01.2018р. в нічний час, перебуваючи по вул . Героїв Майдану, 56 а в м. Чернівці , розбив скло молотком, який мав при собі скло переднє в автомобілі марки «Opel Astra», білого кольору, звідки викрав набір інструментів і брезентову сумку з інструментами. Надалі, цього ж дня 22.01.2018 р., він проходив вулицею Небесної Сотні, 1а в м. Чернівці, підійшов до автомобіля «Смарт», у якому розбив скло, звідки викрав автомобільну магнітолу, сумку від ноутбука, набір кабелів, набір фігурних заокруглених свердлів і автомобільний зарядний пристрій. Пояснив, що 27.01.2018р. він був на вул. Бендери, 13 в м. Чернівці, де розбив вікно в автомобілі марки «Фольцваген Поло» звідки викрав чоловічу матерчату сумку де були документи і картки. Окрім наведеного, пояснив, що 03.02.2018р. він у нічний час, разом із ОСОБА_4 знаходячись на вул. Івана Франка, 2 в м. Чернівці , вирішили вчинити крадіжку, останній спостерігав за обстановкою, а він розбивши вікно в автомобілі марки «BMW Х5», викрали гаманець, де були гроші в сумі 1500 гривень, документи і чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходився один чобіт чорного кольору. Також, пояснив, що вже в ході судового розгляду, він, 16.12.2018р., він знаходився на проспекті Незалежності, м. Чернівці, маючи вільний доступ до автомобіля «BMW Х5» викрав номерні знаки і пару бокових дзеркал. Просив його суворо не карати, при призначенні покарання врахувати його стан здоров`я, сприяння в розкритті злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в наданих суду показах, вказав, що 03.02.2018 року, в нічний час, він разом із ОСОБА_3 будучи на вул . Івана Франка, 2 в м. Чернівці , вирішили вчинити крадіжку; ОСОБА_3 розбив ліве вікно в автомобілі марки «BMW Х5» звідки викрали гаманець червоного кольору в якому були гроші в сумі 1500 гривень, і один чобіт чорного кольору що знаходився в пакеті, який вони викинули, а гроші витратили. Пояснив, що через мережу Інтернет за оголошенням, десь влітку минулого року, точної дати не пам`ятав, він купив металевий кийок, який отримав через Нову пошту і приніс до місця проживання за адресою - АДРЕСА_14 , носив з собою, і 06.07.2018р., коли цей кийок він носив при собі з ціллю самооборони, був зупинений працівниками поліції, після чого і було встановлено, що кийок це холодна зброя на яку в нього не було документів. В скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

В судовому засіданні, відповідно, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вину у пред`явленому їм обвинуваченні визнали в повному обсязі. Крім повного визнання вини обвинуваченими, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю погодилися із пред`явленим їм, відповідно обвинуваченням та з усіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують їх вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів; обвинувачені просили змінити порядок дослідження доказів по справі та кримінальне провадження розглянути в спрощеному порядку

Відповідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, в силу даної норми закону, судом роз`яснено обвинуваченим, іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини в апеляційному порядку за пред`явленим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченням.

Обвинувачені, відповідно, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили зрозумілість їм роз`яснення вказаної норми закону, потерпілі не заявили клопотань про допит свідків, повного дослідження доказів в справі.

За наведених підстав, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу, не оспорювалися, крім допиту потерпілих і документів, що характеризують особу кожного з обвинувачених.

Судом роз`яснено обвинуваченим вимогу ч.1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Незважаючи на повне визнання своєї вини кожним з обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що їх вина повністю доведена в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні надав покази про те, що очевидцем крадіжки з автомобіля йому належного він не був; вказав, що 29.12.2017 року припаркував свій автомобіль Фольцваген із болгарською реєстрацією на площі Філармонії біля будинку 2 м. Чернівці, а коли 30.12. 2017р. прийшов до транспортного засобу виявив крадіжку шести модемів, шести WI-FI роутерів з акумуляторними батареями, юсб кабелями, презервативів; лубрикатів в кількості 20 шт., прикурювач до автомобіля та пояснив, що пропали грошові кошти в сумі 70 грн. Вказав в показах, що йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 11252 грн. Вказав, що претензій до обвинувачених він не має; покарання просив призначити на розсуд суду. В подальшому у судові засідання не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутність.

Будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_13 під присягою надав показання про те,що 02 січня минулого року він припаркував свій автомобіль Мітсубісі Оутлендер, номерний знак НОМЕР_7 , біля будинку 20а по вулиці Небесної Сотні в м. Чернівці, зачинив його на сигналізацію і відійшов у своїх справах, а коли повернувся хвилин за 20, виявив дверцята до автомобіля відчиненими. При огляді виявив відсутність сумки чорного кольору, в якій знаходилася акумуляторна батарея для підзарядки через юсб шнур, картки поповнення оператора ВФ Україна, сім зв`язок ключів, 20 талонів на паливо для заправки автомобіля газом по 10 літрів. Пояснив, що завдана йому шкода становить 2050 грн.; просив покарання обвинуваченим призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання про те, що 03.02.2018 року після роботи, яка була година не пам`ятав, було темно, він вирішив заїхати до кафе випити кави, машину Мерседес Бенц, припаркував на вул. Небесній Сотні м. Чернівці, закривши машину на сигналізацію та коли повернувся, машину виявив відчиненою і в ній була відсутня коробка Нова пошта, у якій знаходився акумулятор Star Trak; крім того, пояснив, що з машини пропала сумка червоного кольору з інструментами, а саме сверла, ключі різні, зйомніки, шуруповер. Пояснив, що шкода йому відшкодована, претензій до обвинувачених не має, просив призначити покарання їм не пов`язане з позбавленням волі. В подальшому у судові засідання не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутність.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 під присягою пояснила, що 16.12. 2018 року, то був вихідний день - неділя, вона залишила припаркованим свій автомобіль БМВ Х5 з польською реєстрацією біля одного з будинку на проспекті Незалежності м. Чернівці, зачинила машину та коли повернулася до автомобіля, виявила відсутніми задні номеру та бокові дзеркала. Вказала, що завдана їй шкода становить 3000 грн.; просила призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду надав показання про те, що 24.12.2018 року з його автомобіля йому належного, марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 було викрадено матерчату сумку для ноутбука, в якій знаходилися гроші в сумі 400 грн., складний ніж, колекційна банкнота в два долари США, документи, які згодом викупив та пакет з продуктами; просив, призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

В наданих суду показах не заперечував про подання в суд цивільного позову після початку судового розгляду, в ході вже з`ясування обставин по справі і перевірки їх доказами.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_9 , під присягою надав покази про те, що 04.02.2018 року з його транспортного засобу Мітсубіці Лансер, який він припаркував на вулиці Прутській в м. Чернівці і замкнув на сигналізацію було ним виявлено біля 03 години ночі крадіжку; в бардачку виявив номер телефону йому не знайомий на який зателефонував і в телефоні невідома особа запропонувала викупити документи за 200 доларів США., а пізніше він на вул. Севастопольській м. Чернівці знайшов свою сумку з документами. Вказав, що так як документи йому було повернуто, він претензій до обвинувачених не має, просив призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі

Будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 09 лютого минулого року вранці, він приїхав на вулицю Головну, де біля будинку 222 м. Чернівці припаркував автомобіль Опель Вектра, зачинив його і пішов у своїх справах, та через кілька годин йому на мобільний телефон подзвонив знайомий і повідомив, що в його автомобілі розбите скло. Повернувшись до автомобіля і виявивши, що розбито переднє праве скло, він викликав працівників поліції. Та виявив відсутність шкіряної сумки в якій був планшет Леново, зарядний пристрій, зв`язка ключів і рулетка. В показах вказав, що шкода йому відшкодована, претензій до обвинувачених він не має; просив призначити їм не суворе покарання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 під присягою суду надала показання про те, що у її власності перебуває автомобіль Форд Транзіт та на початку грудня 2017р. точної дати не пам`ятає, в обідній період часу, вона припаркувала транспортний засіб по проспекту Незалежності, 111 в м. Чернівці, зачинила його і пішла в перукарню «Стефані», де пробула певний проміок часу, а коли повернулася, не одразу змогла відчинити дверцята автомобіля; всередині якого виявила відсутність її речей, а саме - сонцезахисні окуляри жіночі «POLICE», вартістю 8000 гривень, сонцезахисні окуляри чоловічі «POLAROID», вартістю 1 000 гривень, компресор чорного кольору вартістю 500 гривень, флеш-накопичувач чорного кольору, всього в неї майна було викрадено на загальну суму біля 9000 грн. Просила обвинуваченим призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 , в судові засідання не з`явився, суду надав, письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилися, за повідомленням сторони обвинувачення прокурора, потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_18 перебувають за кордоном.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, з врахуванням думки сторони обвинувачення, сторони захисту, вважав за можливе за відсутності вказаних потерпілих з`ясувати усі обставини під час судового розгляду та провівши судовий розгляд, у відповідності до положень вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, про що було роз`яснено обвинуваченим, згідно яких, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, допитав потерпілих, приходить до висновку про доведеність вини: - обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно; - обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно; - обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно та обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно та носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При кваліфікації дій обвинувачених, суд виходить з того, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11.07.2013р.), робив неодноразово висновки про те, що повна, детальна інформація щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Отже, дії обвинувачених кваліфікує вірно, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, які, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів - середньої тяжкості і злочину невеликої тяжкості.

Суд, при цьому, виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики, при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

При вирішенні питання щодо причетності кожного з обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», надані в п.3 про те, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб та у п. 24, відповідно до роз`яснення якого - злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Положеннями ст. 28 ч.2 КК України визначено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці.

Згідно з частиною першою статті 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

В судовому засіданні при дачі показів, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно вказували, що злочини ними вчинялися таємно, з умислом, як самостійно, так і групою осіб; не заперечували кваліфікуючої ознаки - повторність.

За змістом ст.ст. 50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи, з засад співмірності призначене покарання, за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою (п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Як роз`яснено в п.14 зазначеної постанови, при призначенні покарання, суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинуваченні обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Згідно п. 2 вищенаведеної постанови, суди повинні призначати покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу винного, звернуто увагу на те, що судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Вивченням даних про особи обвинувачених (т. 5 а.с. 88 - 146), суд із врахуванням наведеного вище зважає на наступне.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, його особу, те, що раніше ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні умисні, корисливі злочини, злочин вчинив в період не погашеної та не знятої в установленому законом порядку; не має постійного зареєстрованого місця реєстрації і поживання в м. Чернівцях; його молодий вік, відсутність його перебування на обліку в лікаря нарколога і лікаря психіатра; враховується і те, що обвинувачений не працює офіційно, думку потерпілих, які в судовому засіданні просили суворо ОСОБА_1 на карати, повідомивши суд про відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій матеріального і морального характеру; судом враховується і сприяння ОСОБА_1 розкриттю злочинів, що судом визнаються як обставини, які пом`якшує його покарання, а також його щире каяття та відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставинами, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, а його виправлення є не можливим без ізоляції від суспільства; підстав для застосування вимог ст.. 69, 69-1, 75 і 76 КК України суд не вбачає.

Даними про вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , установлено, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні умисні корисливі кримінальні правопорушення, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризуєтьсяя задовільно, на обліках в психіатричній лікарні не перебуває, знаходиться на обласному наркологічному диспансері; судом враховується і молодий вік обвинуваченого, незадовільний стан його здоров`я, про що свідчать дослідженні в засіданні медичні документи, те, що останній не займається суспільно - корисливою працею та відсутність претензій до нього з боку потерпілих.

Обставинами які згідно із ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків, повне визнання вини у вчиненому Згідно із ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено; підстав для застосування вимог ст.. 69, 69-1, 75 і 76 КК України суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі, умисні злочини, про що свідчать дані вимоги УІЗ ГУНП у Чернівецькій області; в період судового розгляду справи вчинив новий злочин, за який відбуває покарання за вирком Садгірського районного суду м. Чернівці; на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога, не працює, на утриманні має малолітню дитину, а також судом враховується готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, запевнення в не повторенні неправомірної поведінки в майбутньому, його молодий вік.

Обставинами, що пом`якшують (ст.. 66 КК України) покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину; обставин, які б обтяжували покарання останнього, відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено. Підстав для застосування вимог ст.. 69, 69-1, 75 і 76 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога; в лікаря психіатра не знаходиться, має постійне зареєстроване місце проживання, вкрай незадовільний стан здоров`я обвинуваченого і установлені діагнози (зі згоди досліджені - відкрита форма туберкульозу, гепатити В .С ,), стан здоров`я негативний його матері; відношення обвинуваченого до скоєного, те, що раніше ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності; враховуються і обставини того, що дружина обвинуваченого - ОСОБА_23 вагітна (13-14 тижнів), а також і інші обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросердечне каяття ОСОБА_2 у вчиненому і його активне сприяння розкриттю злочинів, а також відшкодування завданої шкоди потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які, відповідно, в судовому засіданні зазначили, що претензій до обвинуваченого вони ні морального ані матеріального характеру не мають та просили призначити ОСОБА_2 покарання не пов`язане з позбавленням волі. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вищенаведену думку потерпілих, суд з врахуванням пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин, вважає, що виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на певний строк та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України; враховуючи при цьому те, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Дана позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15рп/2004 у справі N 1-33/2004. Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.48), ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Вимогами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На думку суду, таке покарання, відповідно обвинуваченим буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ст.. 370 КПК України). Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, з огляду на те, що поданий в суд (08.11. 2018р.) вже після початку судового розгляду та не підписаний ОСОБА_5 , суд вважає, що слід його залишити без розгляду. ОСОБА_24 наслідки залишення позову без розгляду роз`яснено і роз`яснено право останнього на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для надання висновку криміналістичної експертизи холодної зброї №0967-К від 24.07.2018 у розмірі 429 грн. 00 коп. відповідно до ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України піддягають стягненню з ОСОБА_4 . З обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави солідарно, підлягають стягненню, документально підтверджені витрати на залучення експерта, в загальному розмірі 8580 грн. за проведення трассологічної і товарознавчої експертиз.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи, до набрання вироком законної сили, на думку суду слід залишити застосованими - у вигляді тримання під вартою - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , до якого запобіжний захід обрано в рамках іншого кримінального провадження; - у вигляді продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначених слідчим суддею, судом щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 367, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набранням вироком законної сили, залишити ОСОБА_1 - утримання під вартою.Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 09.02.2018 р.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набранням вироком законної сили, залишити ОСОБА_3 - утримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.01.2019р.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він на протязі дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов`язки під час іспитового строку, передбачені пунктами п.п.1,2 ч.1, ст. 76 КК України, зокрема: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання та додатково, згідно п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 , у вигляді продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначених слідчим суддею, судом щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України - три місяці арешту

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк - один рік шість місяців.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання, шляхом часткового складання, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.01.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України, зміненого постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.04.2019 року, який набрав чинності та остаточно до відбування, призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, застосовану до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити обрану, до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_4 обчислювати з 09.04. 2019 року

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, залишити без розгляду.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави солідарно, документально підтверджені витрати на залучення експерта, в загальному розмірі 8580 грн. за проведення трассологічної і товарознавчої експертиз. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, в розмірі 429.00 грн. за проведення експертизи холодної зброї

Речовий доказ, за постановою слідчого від 26.07.2018 року ( т.1 а.с. к.п. 21), (акт приймання передачі № 200 т.1 а.с. к.п.22), - кистень поліцейського (міліцейського) зразку промислового виготовлення (сейф пакет 1558352), що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ГУНП у Чернівецькій області - знищити.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 18.12.2018 року (т.2 а.с. к.п. 36,39), бокові дзеркала заднього виду в кількості двох шт., номерні знаки серії НОМЕР_13 в кількості двох штук, до автомобіля БМ Х5, належні потерпілому ОСОБА_19 - повернути за належністю останньому;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 21.12.2018 року (т.2 а.с. к.п. 60) - мобільний телефон Самсунг Дуос чорного кольору з сім картою Водафон, що був наданий на зберігання ОСОБА_3 - повернути за належністю засудженому ОСОБА_3 ;

Речові докази, за відповідними постановами слідчого (в томі 3 а.с. к.п. 51,52, 72-73; а.с.к.п.140-141; а.с. к.п. 180-182№ а.с.к.п.239-240; в томі 4 а.с. к.п. 26,27; 60-61;) - диски з камер відео спостереження, оглянуті за відповідними протоколами огляду в рамках кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 16.02.2018 року (т.3 а.с. к.п. 78) - сонцезахисні окуляри жіночі чорного кольору у металевій сіро - бронзовій оправі, які були передані на зберігання ОСОБА_15 - повернути останній;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 13.02.2018 року (т.3 а.с. к.п. 208) - пару кросівок з емблемою НІКЕ, що знаходяться в камері схову Шевченківського ВП ЧВПГУНП у Чернівецькій області, належні ОСОБА_3 - повернути за належністю засудженому ОСОБА_3 ;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 27.02.2018 року (т.4 а.с. к.п. 33) - сумку від ноутбука чорного кольору, набір кабелів, коробку від чохла, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_17 - повернути останньому за належністю;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 17.02.2018 року (т.4 а.с. к.п. 65) - посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_18 НОМЕР_14 та паспорт для виїзду за кордон на його ім.»я, передані на зберігання потерпілому - повернути останньому за належністю;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 20.02.2018 року (т.4 а.с. к.п. 73) -шарф з написом ПОРТУГАЛ, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області - знищити;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 03.02.2018 року (т.4 а.с. к.п. 112) - гаманець червоного кольору, грошові кошти в сумі 1092 грн., чобіт чорного кольору, парасолю, передані на зберігання ОСОБА_14 - повернути останньому за належністю;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 03.02.2018 року (т.4 а.с. к.п. 112) - рукавиці чорного кольору, 5 клаптиків паперу, ліхтарик чорного кольору, молоточок червоного кольору, що передані до кімнати речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області - знищити, а копію паспорту на ім.»я ОСОБА_3 , гаманець чорного кольору, картку Ощадбанк НОМЕР_15 що передані до кімнати речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області - повернути засудженому ОСОБА_3 (квитанція 3989 від 21.03. 2018 року а.с.к.п.113 т.4);

Речовий доказ, за постановою слідчого від 28.02.2018 року (т.4 а.с. к.п. 220) - сумку коричневого кольору з логотипом «BURBERRY», зв`язку ключів, гаманець чорного кольору, дві ручки, маркер, два записника та накладні, що були передані на зберігання власнику ОСОБА_10 - повернути останньому за належністю;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 28.02.2018 року (т.4 а.с. к.п. 236) - пару кросівок темно - синього кольору з емблемою ВІНТЕР, належні ОСОБА_2 , що передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області - повернути останньому за належністю (квитанція 3991 від 21.03. 2018р т. 4 а.с. к.п 237);

Речовий доказ, за постановою слідчого від 28.02.2018 року (т.4 а.с. к.п. 236) - пару черевик сірого кольору, належні ОСОБА_1 що передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області - повернути останньому за належністю (квитанція 3991 від 21.03. 2018р т. 4 а.с. к.п 237);

Речовий доказ, за постановою слідчого від 23.03.2018 року (т.5 а.с. к.п. 19) - сумку чоловічу чорного кольору фірми ОСТІН, паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім.»я ОСОБА_9 , що були передані на зберігання власнику ОСОБА_9 - повернути останньому за належністю;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 23.03.2018 року (т.5 а.с. к.п. 19) - заламінований клаптик паперу з номером телефону НОМЕР_16 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 15.06.2018 року, що передані за квитанцією №4051 від 15.06. 2018 року, до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області (т. 6 а.с.к п, 88 - 89, 91), зокрема:

- сумку шкіряну, чорного кольору через плече, з маркуванням «Dr.Bond», належну потерпілому ОСОБА_11 - повернути останньому за належністю;

- матерчату сумку, чорного кольору, без маркування, належну потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому за належністю;

- 112 презервативів «Qingdao Double Butterfly», WI-FI розтер марки «HUAWEI Е5220», два 3G та модем марки «ZTE MF 667», 11 упаковок лубрикатів марки «Personal Lubricant Water based», належних потерпілому ОСОБА_12 - повернути останньому за належністю;

- планшет марки Леново, належний потерпілому ОСОБА_10 повернути останньому за належністю;

- сумку через плече, чоловічу, чорного кольору, марки «O'stin, належну потерпілому ОСОБА_9 - повернути останньому за належністю.

- сумку «mtx» з інструментами; генератор марки «Star Тгас», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути останньому за належністю;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового кримінального провадження; засудженим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Слободян Г.М.