Ухвала суду № 83890986, 26.07.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7877/18

Провадження № 1-кп/727/38/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.

з участю учасників судового провадження:

сторони обвинувачення – прокурорів Солонської М.Я

сторони захисту: - захисника Завгороднього Д.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 ; захисника Меліщук С.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Андроник Б.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальні акти, відповідно, в рамках кримінальних проваджень за №12017260040003675 від 05.12..2017 року, за № 12018260040001520 від 07.07.2018 року, об`єднаних на підставі ухвали суду від 29.08.2018 року та кримінального провадження за № 120182600400002943 від 17.12. 2018 року, об`єднаного на підставі ухвали суду від 26.12. 2018р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться кримінальні провадження, зокрема за №12017260040003675 від 05.12..2017 року та № 12018260040001520 від 07.07.2018 року, об`єднані на підставі ухвали суду від 29.08. 2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України; за №12017260040003675 від 05.12..2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором Солонською М.Я. заявлено клопотання про продовження, відповідно до обвинувачених терміну дії застосваних запобіжних заходів, зокрема відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України визначених слідчим суддею, судом; - продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання, вручені обвинуваченим, в установленому законом порядку.

В засіданні установлено, що відповідно до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в іншому кримінальному провадженні.

В обгрунтування відповідно, заявлених клопотань посилається на те, що термін дії продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , та термін дії обов`язків визначених відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , спливають 29.07. 2019 року.

В клопотанні щодо продовження терміну дії обраного судом обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на обґрунтовану підозру і пред`явлене обвинувачення останньому, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказує, що на даний час є реальними ризики того, що у разі перебування на волі обвинувачений буде переховуватися від суду; вчиняти нові злочини, впливати на свідків, які ще не допитані судом, а також впливати на іншого обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не забезпечить і не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому, звертають увагу на відсутність міцних соціальних зв"яків обвинуваченого; просять, продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Доцільність продовження терміну дії обов`язків визначених судом ОСОБА_2 у зв23язку з застосованим до нього запобіжним заходом у виді тримання під вартою, з врахуванням внесеної суми застави, на думку прокурора є дієвим, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Ризики, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшились з часу обрання обвинувачуваному запобіжного заходу, і визначення обвинуваченому обов`язків, а тому, вважає, що слід продовжити термін дії обов`язків визначених судом обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 194 КПк України.

В обґрунтування клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на те, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений у разі перебування на волі переховуватиметься від суду, зважаючи на санкцію статті пред`явленого йому обвинувачення, впливатиме на іншого обвинуваченого, запобіжний захід якого не пов`язаний з ізоляцією; реальними є ризики вчинення перебуваючи на волі ОСОБА_3 нових злочинів, що фактично мало місце під час судового розгляду справи, при цьому прокурор звертає увагу на ухвалення вироку Глибоцтким райсудом Чернівецької області щодо ОСОБА_3 та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, кримінальне провадження, за обвинуваченням яких об`єднано з іншими кримінальними провадженнями судом, а тому, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не забезпечить та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам. Із врахуванням особи обвинуваченого, його соціальних зв`язків, просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 діб

Заслухавши доводи заявлених прокурором клопотань; думку сторони захисту, зокрема адвоката Завгороднього Д.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , думку ОСОБА_1 , які просили розгляд клопотань віднесли на розсуд суду, думку захисника Меліщука С.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та думку обвинуваченого ОСОБА_2 , які не заперечували щодо клопотання про продовження терміну дії покладених на останнього обов"язків, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та думку в його інтересах захисника Андроник Б., який вирішення питання по клопотанню відніс на розсуд суду, аналогічну думку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно положення частини другої статті 29 Конституції України - арешт чи тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду..

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду (в даному випадку), вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про застосування та продовження, запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, тощо . Суд зобов`язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України для оцінки ризиків, які можуть служити разом із підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальними підставами для продовження терміну тримання під вартою.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; ризики на даний час не зменшилися; ризики є реальними, а саме - переховування обвинуваченого від суду, ОСОБА_1 не має постійного місця реєстрації та місця проживання, не займається суспільно – корисною працею, не має джерел доходу, не має сім`ї, раніше судимий, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки; - ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що в ході судового розгляду справи, останнім вчинялися нові злочини, до суду було скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким об`єднано з іншими провадженнями; вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 засуджено до міри покарання арешту, який збігає 29.07. 2019 року; що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів, він не працює, не має сім`ї, т.б. має не стійкі соціальні зв`язки.

Отже, вирішуючи питання про застосування і відповідно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…

Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Матеріалами справи не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування (чи утримання) обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги, доводів з посиланням на докази останніми не заявлено суду.

Таким чином, враховуючи наведені в клопотанні обставини, вивченням особи ОСОБА_1 , та наведені ризики, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне продовжити останньому застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 29.07.2019 року, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України, та відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, вважає, можливим для забезпечення належної його процесуальної поведінки визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35.000 грн., та роз`ясненням того, що застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745 і заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали і у разі внесення застави та покладеними на ОСОБА_1 наступними обов`язками: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися за межі м. Чернівці та Чернівецької області без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування із потерпілими по справі; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (за наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З врахуванням обставин клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивченням особи ОСОБА_1 , та наведених ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню і слід застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України. Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80.000 грн., та роз`ясненням того, що застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745 і заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали і у разі внесення застави та покладенням на ОСОБА_3 наступних обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися за межі м. Чернівці та Чернівецької області без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (за наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання щодо продовження терміну дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину (ч. 4 ст. 296 КК України), який, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_2

Отже, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обгрунтування клопотання, тяжкості обвинувачення у сукупності з даними особи обвинуваченого, його міцних соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, те, що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності; судовий розгляд по справі не завершено, безпосередньо не допитані потерпілі, суд вважає, що мають місце ризики, зокрема - переховування ОСОБА_2 від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, впливу останнього на потерпілих, свідків, а тому вважає слід продовжити термін дії обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. На думку суду вказана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 . Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на строк до 27 вересня 2019 року

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35.000 (тридцять п"ять тисячі) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.09.2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи Чернівецький слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити до 27.09. 2019 року, термін дії обов"язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за запобіжним заходом у вигляді застави, зокрема: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду та з`являтися до суду за першою вимогою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на строк до 27 вересня 2019 року

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.09.2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи Чернівецький слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Секретарю судових засідань Ільчуку М.В. невідкладно вручити копію ухвали стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання копію даної ухвали: - до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор для виконання, в частині запобіжного заходу продовженого за терміном дії щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 - до Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Я. Мудрого, 70) для виконання в частині продовження за терміном дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Слободян Г.М.