Вирок № 83890861, 28.08.2019, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/503/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретарів - Вікторівської Д.Я., Кульки О.М.,

за участю:

прокурора - Бачинського В.Я.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Саламановича О.Г., Паланійчука В.П., Бугая В.Д.,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - Данко М.В.,

представника служби у справах дітей - Пендюра В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018260090000039 від 06.02.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, перебуває на військовому обліку призовників, раніше судимого

- 14.03.2019 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 11.02.2011 Заставнівським PC за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК(У) звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік,

- 26.05.2011 Заставнівським PC за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- 29.09.2011 Заставнівським PC за ч. 2 ст.185, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, звільненого у зв`язку із відбуттям покарання 27.06.2013,

-28.05.2019 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

- 03.07.2019 Заставнівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 12018260090000087 від 29.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, перебуває на військовому обліку призовників, реєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 судимого :

-20.06.2018 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який скасований ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.11.2018,

- 28.05.2019 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.01.2018 діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, проник на територію господарства по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , звідки з господарського приміщення таємно викрав бувшу у користуванні січкарню румунського виробництва вартістю 470 гривень та 10 (десять) металічних швелерів вартістю 450 гривень.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_5 , було спричинено матеріальних збитків на суму 920 гривень.

Крім цього, 06.02.2018 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову між собою, шляхом вільного доступу проникли на територію господарства по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_6 , звідки з підсобного приміщення майстерні таємно викрали лобзік зеленого кольору марки «Metabo» вартістю 1800 гривень, бензопилу марки «Stihl» вартістю 5500 гривень, шуруповерт марки «Forte DS 450 VR» вартістю 1000 гривень, болгарку синього кольору вартістю 500 гривень.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_6 , було спричинено матеріальних збитків на суму 8800 гривень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.02.2018 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову між собою шляхом вільного доступу проникли на територію господарства по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , звідки з підсобного приміщення майстерні таємно викрали мото культиватор марки «Robix» вартістю 6500 гривень, бензинову мотокосу марки «Stihl» вартістю 4000 гривень та компресор марки «Einhell» вартістю 2700 гривень.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 , було спричинено матеріальних збитків на суму 13200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 08.02.2018 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію господарства по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_6 , звідки з підсобного приміщення таємно викрав велосипед сірого кольору із надписом «Mustang» вартістю 800 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, попросив пробачення та надав показання, що 29.01.2018 він був у м. Чернівці, звідки приїхав на вантажному таксі до господарства в АДРЕСА_2 із підсобного приміщення якого через двері виніс 10 швелерів, а також січкарню, які разом із таксистом погрузили в автомобіль, Зазначені речі він в подальшому продав за 920 гривень. 06.02.2018 він зустрівся після обіду із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та пішли до господарства, що знаходиться по АДРЕСА_6.

На територію господарства зайшли через хвіртку. Він залишився біля криниці, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відкрили вікно, через яке залізли до житлового будинку, де знайшли тільки горіхи. В подальшому вони в господарському приміщенні знайшли бензопилу, шуруповерт, лобзік, болгарку, які перенесли до саду, позаду господарства та залишили там до ранку. На наступний день вони викликали таксі , перевезли викрадені речі до м. Чернівці, де здали в ломбард. Через день 08.02.2018 біля другої години ночі він прийшов до цього ж господарства, проник до господарського приміщення, звідки викрав велосипед «Mustang», який перевіз до дому, а в подальшому продав в Садгорі за 500 гривень. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, попросив вибачення та пояснив суду, що 06.02.2018 після обіду він зустрівся біля магазину із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими вирішили прогулятися. На центральній вулиці через хвіртку зайшли на територію господарства. Він та ОСОБА_3 через вікно залізли до будинку, але там нічого не знайшли. В сараю знайшли бензопилу, шуруповерт, лобзік та болгарку, які перенесли до саду, а в ранці наступного дня на таксі відвезли в м. Чернівці, де здали в ломбард. Гроші поділили та витратили на свої потреби. 07.02.2018 вони разом із ОСОБА_3 з цього ж господарства із підсобного приміщення викрали компресор, мотокосу та культиватор.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, попросив вибачення та пояснив суду, що 06.02.2018 він спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрали із підсобного приміщення господарства по АДРЕСА_3 шуруповерт, бензопилу, лобзік та болгарку, які заховали в саду, а зранку відвезли на таксі до м. Чернівці, де здали в ломбард. На наступний день у них разом із ОСОБА_1 виникло бажання ще раз проникнути до цього господарства. Викрадені із підсобного приміщення культиватор, мотокосу і компресор вони на таксі відвезли в м. Чернівці та продали куму таксиста за 150 $ США.

Батько неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_7 самий старший син із трьох дітей, які виховуються в його сім`ї. Доглядом за дітьми займається мати, яка не працює. В школі ОСОБА_7 навчався посередньо, дисципліну не порушував, ніколи не знаходився під впливом компанії. Вважає, що його син вчинив злочин, бо не розумів, що за це можлива відповідальність.

Представник служби у справах дітей Заставнівської РДА Пендюр В .М. повідомив суду, що ОСОБА_3 та його сім`я не перебували на обліку служби. Про схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень йому не відомо, при цьому просив суд, враховуючи молодий вік обвинуваченого, суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що по АДРЕСА_7 розташоване господарство, яке перебуває в його власності, проте в ньому ніхто не проживає, але він деколи до нього навідується. На території господарства знаходиться майстерня, в якій зберігався господарський інструмент. В лютому 2018 року він виявив, що із даного приміщення шляхом проникнення викрадено лобзік фірми «Metabo», бензопилу марки «Stihl», шуруповерт марки «Forte», болгарку, мото культиватор марки «Robix», мотокосу марки «Stihl», компресор марки «Einhell» та велосипед. У зв`язку із чим він викликав поліцію. В даний час йому нічого не повернуто, кошти за викрадене майно не повернуто, проте деякі речі знаходяться в камері зберігання речових доказів поліції. Потерпілий просив призначити покарання обвинувачем на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що проживає в АДРЕСА_5 . Також їй належить недобудоване господарство за адресою АДРЕСА_2 , яке складається з будинку, кухні та сараю. В кінці січня 2018 року вона виявила, що із сараю викрадена стара румунська січкарня для подрібнення кормів, а із кухні викрадені 10 швелерів для стяжки хати. У скоєнні крадіжки признався її родич ОСОБА_2 , якого вона просила покарати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що надає послуги таксі з вантажних перевезень. В лютому місяці 2018 року ближче до вечора отримав замовлення в с. Шубранець Заставнівського району. Коли приїхав в село, його зустріли двоє хлопців та двоє дівчат. Хлопці погрузили в автомобіль мотокосу, мотокультиватор та компресор. По дорозі в м. Чернівці, один із хлопців

запропонував йому купити вказані речі. Він відвіз їх до свого кума ОСОБА_10 на АДРЕСА_8 , який погодився придбати зазначені господарські інструменти.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в зимову пору 2018 року близько до вечора йому зателефонував його кум ОСОБА_9 , який запропонував купити мотокосу, компресор та мотоблок. Він погодився і ОСОБА_9 приїхав до нього на своєму вантажному таксі разом із двома хлопцями та двома дівчатами, на якому привезли зазначені речі. Після огляду господарських інструментів, він купив у хлопця по імені Степан, компресор, мотокосу та мотокультиватор за 150 $ США. Зазначені речі він зберігав у гаражному приміщенні, а в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Витрачені кошти йому повернули.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_2 , який попросив його приїхати до нього в с. Шубранець. По приїзду ОСОБА_2 загрузив в його автомобіль велосипед сірого кольору іноземного виробництва і вони поїхали в м. Чернівці. Під час руху по дорозі ОСОБА_2 запропонував йому придбати велосипед. Однак, оскільки у нього не було грошей, він відвіз ОСОБА_2 до свого родича ОСОБА_12 , який придбав у нього велосипед.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в лютому 2018 року до нього приїхав родич ОСОБА_11 , з незнайомим хлопцем, який запропонував йому купити велосипед. Він розпитав чи велосипед не крадений, той пояснив, що його особистий. Оскільки він займається ремонтом велосипедів, то придбав цей велосипеду вказаної особи за 500 гривень

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, показань потерпілих та свідків, їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінальних проваджень:

№12018260090000039

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2018 (т.1, а.с.36-37), на підставі якої внесено відомості в ЄРДР за №12018260090000039 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.1, а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 06.02.2018 господарства в АДРЕСА_2 , з якого викрадено майно, належне ОСОБА_5 (т.1, а.с.39-40);

- довідками ПП «ДАСОР» про вартість бувшої у користуванні металевої січкарні румунського виробництва, яка станом на 29.01.2018 становить 470 грн. та про вартість металевих швелерів в кількості 10 штук, що становить 450 грн. ( т.1, а.с. 45-47);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2018 ( т.1., а.с.82-84), на підставі якої внесено відомості в ЄРДР за №12018260090000039 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( т.1, а.с. 1-2);

- протоколом огляду місця події від 10.02.2018 господарства в АДРЕСА_3 , з якого викрадено майно, належне ОСОБА_6 з фототаблицями до нього (т.1, а.с.87-96);

-Довідками ФОП ОСОБА_13 про вартість лобзіка марки «Метабо», яка станом на 06.02.2018 становить 1800 грн., про вартість бензопили марки «STIHL», що становить 5500 грн., про вартість шуруповерта марки «FORTE», що становить 1000 грн., про вартість болгарки «Фрезер фіолент», що становить 500 грн., про вартість мотокультиватора марки «ROBIX», що станом на 07.02.2018 становить 6500 грн., про вартість бензинової мотокоси марки «STIHL», що становить 4000 грн., про вартість мотокомпресора марки «EINHELL", що становить 2700 грн. , про вартість бувшого у використанні велосипеда марки «MUSTANG», яка станом на 08.02.2018 становить 800 грн. ( т.1, а.с. 104-108, 127-129, 190);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2018, складського приміщення, належного ОСОБА_10 , під час якого останній видав працівникам поліції культиватор червоного кольору, мотокосу сірого кольору та компресор чорного кольору, з фото таблицями до нього ( т.1 а.с.122-126);

- протоколом огляду бензинової мотокоси марки «STIHL» сірого кольору від 13.02.2018 та фото таблицями до нього ( т.1, а.с.130-132);

- протоколом огляду бензинового мотокультиватора марки «ROBIX», червоного кольору від 13.02.2018 та фото таблицями до нього ( т.1, а.с.136-139);

- протоколом огляду компресора на колесах чорного кольору від 13.02.2018 та фото таблицями до нього ( т.1, а.с.143-144);

- протоколом огляду місця події від 14.02.2018, велосипеду «MUSTANG», який знаходився в м.Чернівці на вулиці Привокзальна, 20, куди його вивіз власник домогосподарства ОСОБА_12 та видав працівникам поліції з фото таблицями до нього ( т.1, а.с.182-185);

- протоколом огляду велосипеду «MUSTANG», сірого кольору від 21.03.2018 ( т.1., а.с.187);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 20.03.2018 під час якого останній пояснив та показав механізм викрадення майна із господарств ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відеозаписом на DVD диску ( т.1, а.с.206-210);

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_1 від 26.03.2018, під час якого останній пояснив та показав механізм викрадення майна із господарства ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та відеозаписом на DVD диску ( т.2, а.с.12-16);

№12018260090000087

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 від 25.04.2018, під час якого останній пояснив та показав механізм викрадення майна із господарства ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відеозаписом на DVD диску ( а.с.135-139).

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена. Їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України оскільки вони таємно викрали чуже майно (вчинили крадіжки) за кваліфікуючими ознаками: за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення, вчинені повторно.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вчинили злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що вчинено з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона яких характеризується прямим умислом, що підвищує їх суспільну небезпеку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , який свою вину визнав у повному обсязі, суд враховує характеристику його особи, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, завдану шкоду потерпілим в добровільному порядку не відшкодував, наявність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої ОСОБА_5 .

Крім цього судом враховується досудова доповідь органу пробації, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та насильство в сім`ї, підтримує кримінальні зв`язки або зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою. Ризики вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства і окремих осіб оцінюються як високі. Приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, розміру завданої шкоди потерпілим та кількості епізодів крадіжок, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України. Обраний обвинуваченому вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального

правопорушення, обставинам його вчинення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення.

Підстав для застосування судом вимог ст.ст.69, 75 КК України не встановлено.

Крім цього судом встановлено, що вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.03.2019 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 26.09.2018

Кримінальні правопорушення, за які обвинувачується ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, вчинені обвинуваченим в січні, лютому 2018 року, тобто до ухвалення вищезазначеного вироку Заставнівського районного суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити за сукупністю злочинів із застосуванням вимог ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , який свою вину визнав у повному обсязі, суд також враховує дані про особу останнього, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив дане кримінальне правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості, після звільнення з місць позбавлення на шлях виправлення не став і вчинив умисний корисливий злочин, що вказує на стійку злочинну направленість останнього, по місцю проживання характеризується незадовільно, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, проте перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, не одружений, ніде не працює, в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №143 від 21.03.2018 ОСОБА_1 на даний час та на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час за своїм психічним станом ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.1 а.с.248-249.)

Також судом приймається до уваги досудова доповідь органу пробації, згідно якої приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, розміру завданої шкоди потерпілим та кількості епізодів крадіжок, суд, вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах розміру, передбаченого законом за вчинення даного кримінального правопорушення. Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає висновку органу пробації, що міститься в досудовій доповіді. Підстав для застосування судом вимог ст.ст.69, 75 КК України не встановлено.

Крім цього судом встановлено, що вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.07.2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Кіцманського районного суду від 28.05.2019 остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на три роки, рахуючи строк відбування покарання з 02.04.2019.

Кримінальні правопорушення, за які обвинувачується ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, вчинені обвинуваченим в лютому 2018, тобто до ухвалення вищезазначеного

вироку Заставнівського районного суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю злочинів із застосуванням вимог ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , який свою вину визнав у повному обсязі, суд також враховує дані про особу останнього, який раніше судимий за злочини проти власності, в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, по місцю проживання характеризується задовільно, навчальним закладом характеризується позитивно, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, та лікаря психіатра, нагороджувався грамотами за участь в спортивних змаганнях, його батько має статус учасника бойових дій.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №144 від 21.03.2018 ОСОБА_3 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також судом приймається до уваги досудова доповідь органу пробації, згідно якої приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, розміру завданої шкоди потерпілим та кількості епізодів крадіжок, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України. Обраний обвинуваченому вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам їх вчинення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення. Підстав для застосування судом вимог ст.ст.69, 75 КК України не встановлено.

Крім цього судом встановлено, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.05.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.06.2018 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці рахуючи строк відбування покарання з 06.10.2018.

Кримінальні правопорушення, за які обвинувачується ОСОБА_3 в даному об`єднаному кримінальному провадженні, вчинені обвинуваченим в лютому 2018, тобто до ухвалення вищезазначеного вироку Заставнівського районного суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю злочинів із застосуванням вимог ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком.

При вирішенні цивільного позову, поданого потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 8300 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються

норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог статей 78, 79, 81 ЦПК України обставини, які законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись до суду з даним цивільним позовом потерпіла посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив крадіжку належного їй майна на суму 8300 грн. Проте, в судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами згідно пред`явленого йому обвинувачення, що злочином, винним у вчиненні якого визнано ОСОБА_2 за викрадення бувшої у користуванні січкарні румунського та десяти металічних швелерів завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 920 грн.

За таких обставин, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 920 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в межах пред`явленого обвинувачення, розмір якої доведено наявними в справі доказами.

Відповідно до ч. 3ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,погіршенняздібностейпотерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 завдана моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, який позбав її можливості здійснити її наміри для відновлення будинку, необхідністю явки до правоохоронних органів та зверхнім ставленням ОСОБА_2 до наслідків вчиненої ним крадіжки.

Виходячи з матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, а також характеру правопорушення, вчиненого обвинуваченим, а також з урахуванням обставин справи, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 500 гривень, що відповідає вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди».

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 126, 128, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком , більш суворим покаранням за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.03.2019, яким призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 26.09.2018.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покараня за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.07. 2019 року, яким призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, остаточно визначити

ОСОБА_1 покарання у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 02.04.2019.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покараня за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.05. 2019 року, яким призначено покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 06.10.2018.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 920 (дев`ятсот двадцять ) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: бензинову мотокосу «Snihl» FS 56 сірого та червоного кольорів, бензиновий мотокультиватор «Robix Hungari» червоного кольору, компресор на колесах червоного кольору № НОМЕР_1 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Черівецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя О.Пухарєва