Ухвала суду № 83890403, 28.08.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1504/19

Провадження №1-кс/713/402/19

УХВАЛА

іменем України

28.08.2019 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., представника власників тимчасово вилученого майна адвоката Кусмарцева Максима Олександровича, прокурора Єфтемія Олександра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу представника власників тимчасово вилученого майна адвоката Кусмарцева Максима Олександровича на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Фартушняка Віталія Михайловича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12019260060000307 від 30.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.240 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Представник власників тимчасово вилученого майна адвокат Кусмарцев М.О. звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Фартушняка В.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12019260060000307 від 30.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.240 ч.1 КК України.

У скарзі вказував, що в провадженні СВ Вижницького ВП знаходиться кримінальне провадження №12019260060000307, внесене до ЄРДР 30.07.2049 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.240 ч.1 КК України.

29.07.2019 року працівниками органу досудового слідства Вижницького ВП було вилучено з користування автомобіль марки «КРАЗ 6510», р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «Атлас 1404», р/н НОМЕР_2 , належні ТОВ «Буддеталь» та ТОВ «Роднічок-Буд» на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, і поміщено на тимчасове зберігання із забороню користування до ділянки тимчасового зберігання ПП ОСОБА_1

Автомобіль марки «КРАЗ 6510», р/н НОМЕР_1 , належний ТОВ «Буддеталь», було передано 01.09.2015 року в оренду ТОВ «Роднічок-Буд» на підставі договору оренди спецтехніки від 01.09.2015 року.

Звернення уповноваженої особи власників та користувачів майна про його повернення проігноровано та в усній формі повідомлено про неможливість повернення вказаних транспортних засобів.

З моменту вилучення майна 29.07.2019 року по теперішній час орган досудового слідства до суду з клопотанням про арешт вказаного майна не звертався. Службовим особам ТОВ «Буддеталь» та ТОВ «Роднічок-буд» повідомлено про підозру не було.

При визнанні постановою слідчого вилученого майна речовими доказами у відповідності до вимог ч. 5, 6 ст. 100 КПК України речові докази у вигляді громіздких предметів потребуючих спеціальних умов зберігання можуть бути повернуті власнику (володільцю) або передані на відповідальне зберігання.

Зберігання належних власникам транспортних засобів на відкритій ділянці на майданчику тимчасового зберігання призводить до значної втрати споживчих властивостей вказаного майна та істотних порушень прав власника щодо збереження, володіння та користування своїм майном, гарантованих ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому юридичні особи - власники транспортних засобів, здійснюють законну господарську діяльність з здачі в оренду власних транспортних засобів, виробництва будівельних матеріалів та будівництва, для якої необхідне користування вилученими транспортними засобами.

Фактична заборона органу досудового слідства у володінні та користуванні вилученими транспортними засобами перешкоджає здійсненню законної зареєстрованої господарської діяльності їх власниками - юридичними особами.

На теперішній час будь-яке обмеження прав особи власників, за якими зареєстроване тимчасово вилучене майно - є незаконним, оскільки про накладення арешту на вказане майно орган досудового слідства до суду не звертався і воно має бути повернуто власникам.

Уточнивши вимоги просив зобов`язати слідчого Вижницького ВП повернути безоплатно власнику ТОВ «Буддеталь» через уповноважену товариством особу - представника ТОВ «Роднічок-Буд» або його директора ОСОБА_2 автомобіль марки «КРАЗ 6510», р/н НОМЕР_1 , шляхом здійснення передачі вказаного майна з майданчика тимчасового зберігання ПП ОСОБА_1 та зобов`язати слідчого Вижницького ВП повернути безоплатно власнику ТОВ «Роднічок-Буд» через уповноважену товариством особу або його директора ОСОБА_2 та автомобіль марки «Атлас 1404», р/н НОМЕР_2 , шляхом здійснення передачі вказаного майна з майданчика тимчасового зберігання ПП ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник власників тимчасово вилученого майна адвокат Кусмарцев М.О. скаргу підтримав, посилаючись на викладені у скарзі обставини просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Єфтемій О.М. щодо задоволення скарги заперечував, вважав її передчасною.

Слідчий Фартушняк В.М. у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника власників тимчасово вилученого майна адвоката Кусмарцева М.О., прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Єфтемія О.М. дослідивши скаргу, додані до неї письмові докази, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 30.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260060000307, внесено запис про злочин, передбачений ст.240 ч.1 КК України, а саме про те, що 29.07.2019 року, о 14.20 год. до Вижницького ВП надійшло повідомлення працівників УЗЕ НПУ в Чернівецькій області про те, що працівниками та транспортними засобами ТОВ «Роднічок Буд» у руслі річки «Сірет» в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області здійснюється видобуток гравійно-піщаної суміші з порушенням передбачених законодавством правил.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2019 року, складеного слідчим Фартушняком В.М. під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «КРАЗ 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 та навантажувач марки «АTLAS 1404», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 17.07.2013 року власником автомобіля марки - «КРАЗ», модель - 6510, тип – Самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску є ТОВ «Буддеталь», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Миколайчука, 40.

01.09.2015 року орендодавець – ТОВ «Буддеталь» та орендар ТОВ «Роднічок-Буд» уклали договір оренди спецтехніки, за яким орендодавець надав орендареві за плату у тимчасове володіння і користування автомобіль марки - «КРАЗ», модель - 6510, тип – Самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 , виданого 19.08.2019 року власником екскаватора колісного марки - «ATLAS 1404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску є ТОВ «Роднічок-Буд», юридична адреса: смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Доказів визнання речовими доказами автомобіля марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та екскаватора колісного марки «ATLAS 1404», реєстраційний номер НОМЕР_2 суду не надано.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий СВ Вижницького ВП Фартушняк В.М. до слідчого судді не звертався, доказів протилежного прокурор Єфтемій О.М. у судовому засіданні не надав.

21.08.2019 року представник власників тимчасово вилученого майна адвокат Кусмарцев М.О. звернувся у Вижницьке ВП із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, відповіді на яку слідчий Фартушняк В.М. у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України не надав.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ст.99 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею установлено, що автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та екскаватор колісний марки «ATLAS 1404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений слідчим СВ Вижницького ВП Фартушняком В.М. 29.07.2019 року без ухвали слідчого судді, у порядку та строки, передбачені ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголосив, вилучене майно власникам не повернув, чим вчинив бездіяльність, а тому скарга представника власників тимчасово вилученого майна адвоката Кусмарцева М.О. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слідчим та прокурором встановлених обставин не спростовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.24, 99, 100, 167, 169, 171 ч.5, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника власників тимчасово вилученого майна адвоката Кусмарцева Максима Олександровича – задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецький області Фартушняка Віталія Михайловича негайно повернути безоплатно власнику ТОВ «Буддеталь», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Миколайчука, 40, код ЄДРПОУ: 31289779, через уповноважену товариством особу - представника ТОВ «Роднічок-Буд» або його директора ОСОБА_2 тимчасово вилучене 29.07.2019 року майно - автомобіль марки «КРАЗ 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом здійснення передачі вказаного майна з майданчика тимчасового зберігання ПП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Вижницького АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецький області Фартушняка Віталія Михайловича негайно повернути безоплатно власнику ТОВ «Роднічок-Буд», юридична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 113, Вижницького району Чернівецької області через уповноважену товариством особу або його директора ОСОБА_2 тимчасово вилучене 29.07.2019 року майно – екскаватор колісний марки «АTLAS 1404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом здійснення передачі вказаного майна з майданчика тимчасового зберігання ПП ОСОБА_1 (смт. Берегомет, вул АДРЕСА_1 , 21, Вижницького району Чернівецької АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: І. В. Пилип`юк