Ухвала суду № 83890352, 22.08.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/214/19

УХВАЛА

22 серпня 2019 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., запасного судді Савенко О.М., за участю секретарів судових засідань Йосипенко І.М., Сидоренко О.С., прокурорів Яшник Б.С., Дидич В.В., захисників (адвокатів) Шадріна О.С., Добраниці В.М., Петрощук К.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу, у кримінальному провадженні за №12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

на судовому розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, за обвинувальним актом про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

22.08.2019 року через канцелярію суду, до початку судового засідання, надійшло від прокуратури Черкаської області клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без можливості внесення застави, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України.

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор Дидич В.В. вказує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, у задоволенні клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відмовлено та останнім змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. Не погоджуючись із винесеним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області прокуратурою області внесено апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу до апеляційного суду Черкаської області. На цей час апеляційна скарга Черкаським апеляційним судом не розглянута. Не існує передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою без можливості внесення застави. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виправдовують такий запобіжний захід як тримання під вартою без можливості внесення застави. Враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 255 КК України передбачена на строк від 5 до 12 років позбавлення волі, а тому є всі підстави в обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочини проти життя та здоров`я особи, у яких є достатні підстави його обвинувачувати, та може вчинити інші злочини. В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України вказує наступні обставини: по-перше те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку з 2015 року та лише за результатами оперативно (розшукових) дій 12.04.2017 був затриманий працівниками поліції на підставі ст.191 КПК України, тобто особа на протязі 1,5 року переховувалася від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 і в подальшому буде уникати кримінальної відповідальності; по-друге те, що враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, свідчить про те, що він продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Судом при винесенні попереднього рішення не враховано, що ОСОБА_4 достовірно знав, що йому у межах досудового розслідування кримінального провадження №12014250190000090 оголошена підозра про те від органів досудового розслідування переховувався, що дає всі підстави вважати, що у подальшому обвинувачений буде уникати суду. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження недопитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти. Крім того, встановлено, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обґрунтування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошенні в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо вчинення інших злочинів покладається та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується в участі в злочинній організації з метою викрадення та умисного вбивства журналіста та громадського активіста ОСОБА_7 04.04.2015, а також підпалу майна ОСОБА_8 11.07.2015. Вважає, що обвинувачений при обранні більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти і інші кримінальні правопорушення. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 .. Крім того, вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КК України, просить право на визначення розміру застави не використовувати у даному випадку.

Прокурор прокуратури Черкаської області Яшник Б.С. підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без можливості внесення застави, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат Петрощук К.В., заперечили, щодо клопотання прокурора, вказують, що воно безпідставне, це все припущення, ризики відсутні, із ОСОБА_9 і Воронковим обвинувачений познайомився лише в суді, не переховувався, підозра не була йому вручена належним чином, жодної заяви що він впливає на свідків, потерпілу немає, до суду з`являється, має потребу пройти лікування і хоче заробляти гроші, оскільки є необхідність в матеріальному забезпеченні родини, може надати довідку із роботи, батько забезпечував, але зараз він непрацездатний. Обвинувачений виконує всі вимоги, тому просять відмовити прокурору і пом`якшити міру запобіжного заходу, змінити домашній арешт цілодобовий на арешт у нічний час, є робота на яку обвинуваченого візьмуть у денний час, порушення режиму не було, були неполадки із пристроєм, не має наміру порушувати вимоги, обмежений, не може покидати будинок, не міг звернутись до лікаря, коли була необхідність.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурорів про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без можливості внесення застави.

Інші учасники судового провадження покладають у прийнятті рішення на думку сторони захисту, так як дані про те, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови цілодобового домашнього арешту, як захід забезпечення кримінального провадження, прокурором не представлені.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання щодо дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду, за нормами ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання щодо дії стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу колегія суддів, враховує, що прокурор не навів жодної обставини, яка б підтверджувала доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою без можливості внесення застави, із запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що діє на даний час. Ризики, які містилися в попередніх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовують клопотання, подане 22.08.2019, колегією суддів оцінено та прийнято рішення, за результатами, про зміну запобіжного заходу на більш м`який (ухвала від 26.06.2019). Прокурор не надав доказів, що ризики продовжують існувати та виправдовують доцільність обрання тримання обвинуваченого під вартою. До такого ж висновку прийшов ЄСПЛ у справі «Ткачов проти України».

Колегія суддів вважає недопустимим використання тих же самих узагальнених формул і стереотипних формулювань при вирішенні питання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , та враховує, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою без можливості внесення застави повинно, в тому числі, містити посилання на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.200 КПК України, у клопотанні зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Також колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, перебуває під вартою більше двох років, протягом яких з місця тимчасового тримання не надходило жодних відомостей про порушення останнім правил поводження у місцях тимчасового тримання, тому колегія суддів вважає, що вчинення ним іншого кримінального правопорушення є малоймовірним.

Сторона захисту в судовому засіданні не надала будь-яких доказів, які б могли бути розглянуті судом, при заявленому клопотанні щодо пом`якшення запобіжного заходу.

З урахуванням вище викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для обрання такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Проте, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у створенні злочинної організації і викраденні людини та деякі ризики можуть мати місце під час судового розгляду, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та з вилученням закордонного паспорту в разі його наявності.

Керуючись ст. ст. 350, 181, 183, 195, 199, 201, 202, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, рішенням КСУ у справі №3-208/2018 (2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_11 від 13.06.2019 року №4-р/2019, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без можливості внесення застави щодо ОСОБА_4 , відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 21.10.2019 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали стосовно ОСОБА_4 покласти на Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Хорива, 20, м. Київ, 04071).

Копію ухвали, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору Прокуратури Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту вручення її копії до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2019 року.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко