Ухвала суду № 83890229, 28.08.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2856/16-ц

Провадження №6/635/239/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Листопадський А.О., який діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 серпня 2016 року Харківським районним судом Харківської області ухвалене заочне рішення у справі №635/2856/16-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 11711 грн. 35 коп. 07 листопада 2016 року судом видано виконавчий документ, який Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було втрачено. З підстав, зазначених вище, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 31.05.2006 у розмірі 10333 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

З довідкового листа до справи вбачається, що на підставі зазначеного рішення суду Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист, який було отримано представником банку 11 листопада 2016 року.

Як вбачається з відповіді Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18 липня 2019 року №17775, при перевірці відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, зокрема, що виконавчий лист №635/2856/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з вимогами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист №635/2856/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованості за кредитним договором від 31.05.2006 року у розмірі 10333 (десять тисяч триста тридцять три) грн. 35 коп. та судових витрат у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., а всього 11711 (одинадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 35 коп. втрачений, докази виконання заочного рішення суду від 26 серпня 2016 року у матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного у заяві виконавчого листа, у зв`язку з чим заява представника АТ КБ «Приватбанк» у цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, але суд не вбачає підстав для задоволення заяви у цій частині, виходячи з такого.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів цивільної справи №635/2856/16-ц вбачається, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року набрало чинності 04 жовтня 2016 року, а отже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення, спливає лише 05 жовтня 2019 року, тому він на даний час він не є пропущеним, а отже відсутні правові підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №635/2856/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 11 листопада 2016 року на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 31.05.2006 року у розмірі 10333 (десять тисяч триста тридцять три) грн. 35 коп., та судові витрати у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., а всього 11711 (одинадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 35 коп.

У задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №635/2856/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 11 листопада 2016 року на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів зі дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас