Ухвала суду № 83890070, 28.08.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 552/7810/14-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

23 серпня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді. В заяві ОСОБА_1 зазначено, що він, згідно ст.. 36 ЦПК України, він заявляє «Ради Христа» , «Ради Ісуса» відвід судді Казидуб О. Г. в зв`язку з зацікавленими діями. Також зазначає, що у нього з суддею Казидуб О. Г. неприязливі стосунки.

А тому просить суд вирішити питання про відвід судді Казидуб О. Г.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

А тому, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, учасники справи про слухання заяви про відвід не повідомлялися.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Статтею 36 ЦПК України (в ред. ЗУ від 03.10.2017р.) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи викладені обставини, заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, а тому слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 552/7810/14-ц (Провадження № 6/711/206/19) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - до вирішення заяви про відвід, поданої ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2019 серпня.

Головуючий: О. Г. Казидуб