Постанова № 83890028, 27.08.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/5525/19

Провадження № 3/644/1850/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, директор ТОВ «БПК МАЙСТЕР-88», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

В С ТА Н О В И В:

03.07.2019 року при проведенні перевірки ТОВ «БПК МАЙСТЕР-88», (код ЄДРПОУ 33411307, юридична адреса: м. Харків, пр-т Косіора, 148, кв. 36), директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення встановленого законодавства, а саме: п.п.162.1 ст.162, ст.163, п.п. 168.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, ст.171, пп.176.2 «а», ст. 176 п.161 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, не нараховано податок з доходів фізичних осіб за 2016 року в сумі 216 грн. та не нараховано військовий збір за 2016 рік в сумі 18 грн.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №277 від 03.07.2019 року, актом документальної планової виїзної перевірки № 285/20-40-14-12-09/33411307 від 03.07.2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 163-4, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Саркісян О. А.