Ухвала суду № 83889897, 28.08.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 617/1140/18

Провадження № 1-кп/636/98/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Копйова О.М.,

захисника Мазницького М.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220260001062, внесеного 07 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14 вересня 2019.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і запобігає вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинуваченим Єсаулковим В.С. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою

Вислухавши думку прокурора, захисника, який заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, обвинуваченого, який заперечував проти клопотання прокурора, та просив задовільнити його клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, в клопотанні обвинуваченого відмовити з наступних підстав.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, відповідальність за вчинення одного з них передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, обвинувачений раніше не засуджений, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; а також те, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, з якими є знайомим, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи може вчинити інший злочин або продовжити злочини, у яких він обвинувачується; та те, що обвинувачений ніде не працює; його репутацію, майновий стан і відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, місце його знаходження не було відомо, а тому він був оголошений у розшук, є громадянином Російської федерації, доводи обвинуваченого проте, що він має міцні соціальні зв`язки на території України, проживав в м. Вовчанську без реєстрації, сім`я відсутня, не підтверджений факт роботи.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 350, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити, в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов`язаний з утримання під вартою відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 60 днів – до 26 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена згідно рішення Конституційного Суду України № 24-р/2019 від 13.06.2019.

Суддя –