Ухвала суду № 83889224, 22.08.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6734/18

пр.№ 1-кп/464/285/19

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Чорна С.З.,

з участю секретаря судового засідання Бусько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мармуляка В.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Микуша Д.М.

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезгадане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка зі зміненими анкетними даними, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, як: ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання вказав, що з метою забезпечення безпеки вказаної особи, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», існує необхідність у проведенні його допиту із застосуванням заходів безпеки в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, в спосіб що унеможливлюватиме його ідентифікацію в порядку ч.9 ст. 352 КПК України, оскільки щодо цього свідка здійснюються заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних про його особу.

В судовому засіданні захисник Микуш Д.М. заперечив, щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» до інформації у сфері державної безпеки та охорони правопорядку відноситься інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність.

Згідно п. «а» ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях, тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Як встановлено судом до ОСОБА_2 ,дійсні анкетні дані якого змінені, під час досудового розслідування, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», було застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на вище викладене, зважаючи на вжиття заходів забезпечення безпеки свідка, анкетні дані якого змінені та недопущення їх можливої ідентифікації та настання будь-яких негативних наслідків для такого, суд приходить до висновку, що свідка ОСОБА_2 , слід допитати з іншого приміщення суду в режимі відеоконференції за умов, що унеможливлюють ідентифікації свідка.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_2 , дійсні анкетні дані якого змінені, в режимі відеоконференції – задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_2 з іншого приміщення суду в режимі відеоконференції за умов що унеможливлюють ідентифікацію свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.