Ухвала суду № 83887969, 28.08.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2289/18

2/310/112/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гоноболіної О.І.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з 10 квітня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

24 січня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

06 серпня 2019 року з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернуто на адресу суду, для вирішення клопотання експерта від 15 липня 2019 року № 11/1-111 про узгодження сторонами по справі питання про середньо-ринкову (довідникову) вартість спірного автомобіля з урахуванням неможливості огляду спірного транспортного засобу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 28 серпня 2019 року.

28 серпня 2019 року у судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти розгляду цивільної справи в частині вирішення питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи без участі відповідача та його представника, оскільки останні належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Звернули увагу на те, що при викладенні позовних вимог позивачем було заявлено про намір призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, при цьому у відповіді на відзив відповідачем будь-яких заперечень з приводу цього не наведено. У підготовчому судовому засіданні 29 травня 2018 року за участю представника відповідача ОСОБА_4 . з метою проведення вищезазначеної експертизи та розгляду справи по суті, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів з територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області по спірному транспортному засобу, при цьому представник відповідача висловила думку про вирішення питання на розсуд суду.

З урахуванням думки експерта, приймаючи до уваги те, що спірний автомобіль перебуває у користуванні, володінні та розпорядженні третіх осіб, що унеможливлює його огляд експертом, представник позивача подала письмове клопотання від 28 серпня 2019 року, яким уточнила питання, які слід поставити перед експертом при проведенні судової автотоварознавчої експертизи. Просила на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка середньо-ринкова (довідникова) вартість автомобіля «Honda CIVIC», 2008 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1799 (бензин), тип коробки передач – автомат, тип кузова – седан, станом на 08.11.2017 року?

Позивач ОСОБА_1 у повному обсязі підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши позивача та її представника, розглянувши вище наведення клопотання, вважає можливим вирішити його по суті без участі відповідача та його представника, оскільки останні належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при викладенні позовних вимог позивачем було заявлено про намір призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 1-3), разом з тим, при викладенні відповіді на відзив відповідачем будь-яких заперечень з приводу цього не наведено (а.с. 16-17). Також у підготовчому судовому засіданні 29 травня 2018 року за участю представника відповідача ОСОБА_4 . з метою проведення вищезазначеної експертизи та розгляду справи по суті, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів з територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області по спірному транспортному засобу, при цьому представник відповідача висловила думку про вирішення питання на розсуд суду. Наведене не спростовується та вбачається з ухвали суду та протоколу судового засідання від 29 травня 2018 року (а.с. 24-26).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи приписи ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України щодо порядку призначення експертизи, суд вважає можливим визначити експерта та поставити на вирішення експерту питання, відповідно до поданого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи те, що докази не повинні ґрунтуватися на припущеннях та надання доказів не можливо без проведення експертизи, що має значення для вирішення справи, беручи до уваги те, що для з`ясування вказаних в заяві питань є необхідним застосування спеціальних знань у області оцінки, та враховуючи суть питання, суд приходить до висновку про задоволення уточненого клопотання від 28 серпня 2019 року та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

У зв`язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи, провадження в справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 103, 104, 252 ч.1, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнене клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Полянчук Сніжани Олексіївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя – задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка середньо-ринкова (довідникова) вартість автомобіля «Honda CIVIC», 2008 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1799 (бензин), тип коробки передач – автомат, тип кузова – седан, станом на 08.11.2017 року?

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська