Рішення № 83887556, 22.08.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6248/18

Номер провадження 2/629/359/19

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої невиконанням зобов`язання та вчиненням злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої невиконанням зобов`язання та вчиненням злочину. В обґрунтування позову зазначив, що 15 жовтня 2013 року відповідач по справі - ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання надати послугу з поставки ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» належного позивачу насіння соняшника. За характером правовідносин з поставки, який мав для «покупця», ТОВ Агрофірма Юг-Зернотрейд», незначні об`єми, у письмовій формі договір поставки з ним як «постачальником» не укладався. 15.10.2013 року на ДП «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України автомобілем КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , належністю ФГ «Жезняк» з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , боржником у зобов`язанні ОСОБА_4 , ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» було доставлено та прийнято 23550 кг насіння соняшнику, відвантаженого з поля №1 другої сівозміни сільськогосподарських земель Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. З поставки 23550 кг насіння соняшнику ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» було оформлено товаро-транспортну накладну №277291, датовану 15.10.2013 року. Про прийняття продукції та складення ТТН №277291, датованої 15.10.2013 року, за №2530, 15.10.2013 року, інформація була внесена до Журналу реєстрації прибуткових накладних ДП «Хлібна база №85». Зазначив, що відповідач 15.10.2013 року також взяв на себе зобов`язання до 01 листопада 2013 року, розрахуватись із ним з розрахунку вартості 1 тони соняшника насіння - 2600 грн, а всього повернути суму в розмірі 61230 грн. Та станом на обумовлену сторонами дату, 01.11.2013 року, ОСОБА_4 зобов`язання з розрахунку не виконав, що спонукало його звернутися до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення відповідачем у справі злочину, передбаченого ст.190 КК України. 07.11.2013 року, інформація про злочин, вчинений ОСОБА_4 , була внесена до ЄРДР за №12013220380002460, розпочато досудове розслідування кримінального провадження. Вказав, що 08.11.2013 року його було визнано потерпілим та допитано слідчим. Впродовж 2013-2018 років жодного повідомлення про вчинення процесуальних дій у провадженні ні від слідчого, ні від прокурора чи суду, не отримував, що спонукало його звернутися за наданням правової допомоги до фахівця. 17.08.2018 року відбулось ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З`ясувалось, що з 2013 року досудове слідство у провадженні, незважаючи на зміну декількох слідчих, не рухалось та у ньому відсутні фінансові документи про грошову операцію за його угодою з ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд», які ні від ДП «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України, ні від контрагента не вилучались. Також, що відповідач по справі визнає борг і вважає, що він стався за його бездіяльності, але невиконання зобов`язання мотивує невиконанням правовідносин, які нібито у нього існували з іншими особами. Зі свідчень ОСОБА_4 , які він надавав слідчому Комісаренко Б.С. 10.11.2013 року, він дізнався про порушення свого права саме ним, оскільки свої правовідносини з іншими особами за договором поставки відповідач нічим не підтверджує. Позивач зазначив, що свої зобов`язання перед ОСОБА_4 , якому надавав доручення з поставки 23550 кг насіння, він виконав, у свою чергу, відповідач у справі, якому, у тому числі було надане право отримати гроші в ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд», не виконав. Таким чином, за вини відповідача у справі йому було завдано майнової шкоди, реальних збитків у господарській діяльності, моральної шкоди. У зв`язку з вищевикладеним, просив стягнути на свою користь з ОСОБА_4 завдану майнову шкоду у розмірі 235500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вартість 23550 кг насіння соняшнику станом на 2013 р. в сумі 61230 гривень, а саме- суму, зазначену відповідачем в розписці. Від позовних вимог щодо стягнення з відповідача решти суми майнових вимог та моральної шкоди відмовився. Просив вирішити справу на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги в сумі 61230 грн. визнав, проти їх задоволення не заперечував. Пояснив, що отримане від позивача зерно дійсно відвантажив ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд», з яким було укладено усну домовленість. Також зазначив, що у зв`язку з відсутністю у нього коштів, зможе виплачувати заборгованість тільки частинами в розстрочку.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає уточнений позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що 15.10.2013 року ОСОБА_4 взяв на реалізацію 23550 кг насіння та зобов`язався розрахуватися до 01.11.2013 року за ціною 2660,00 грн. за 1 тону насіння в розмірі 61230,00 грн., що підтверджується копією розписки від 15.10.2013 року (а.с.9).

Обставини поставки насіння соняшника підтверджуються копією товарно-транспортної накладної №277291 від 15.10.2013 року, копією витягу з журналу реєстрації прибуткових накладних (непарний) ДП «Хлібна база №85», копією складської квитанції на зерно №1071 від 16.10.2013 року, копією товарно-транспортної накладної №б/н від 15.10.2013 року (а.с.10,11,12).

З копії витягу з кримінального провадження №12013220380002460 вбачається, що 06.11.2013 року до ВМ (с.Близнюки) Лозівського МВ ГУВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 в с. Уплатне Близнюківського району шахрайським шляхом заволодів насінням соняшника в кількості 23550 кг, чим спричинив ОСОБА_1 збиток на суму 61230 гривень. За даним фактом 07.11.2013 року слідчим Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції Комісаренком Б.С. була винесена постанова про прийняття кримінального провадження до провадження та початок досудового розслідування, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.13,14).

Згідно копії доручення №б/н від 15.10.2013 року, місце складення - с.Уплатне Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_4 доручено представництво інтересів ФОП СПД ОСОБА_1 в усіх державних, кооперативних і громадських установах з усіх питань, пов`язаних з доставкою до Хлібної бази №85 насіння соняшника в кількості 23550 кг та реалізацію сільськогосподарської продукції ТОВ «Юг-Зернотрейд», з правом отримання грошей у безготівковому чи готівковому вигляді (а.с.45).

ОСОБА_4 свої зобов`язання перед позивачем не виконав, що самим відповідачем визнається та не оспорюється.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом(ч.1 ст. 525 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться(ч.1 ст. 526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом(ч.1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання(ч.1 ст. 625 ЦК України).

Таким чином, проаналізувавши вище викладені обставини, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_4 на його користь вартості 23550 кг насіння соняшника станом на 2013 р. на загальну суму 61230 гривень-такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, на думку суду визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому у суду є підстави його прийняти, що є також самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої невиконанням зобов`язання та вчинення злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість з вартості отриманого на реалізацію насіння соняшника в сумі 61230(шістдесят одна тисяча двісті тридцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 1921 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мицик