Ухвала суду № 83887121, 28.08.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/1869/17 1-кп/621/18/19

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участі:

секретаря судового засідання - Лацько А. С.,

прокурора - Гетьмана С. А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - Акульшина С. М., Кравченко Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №12017220300000745, №12018220300000347, №12018220300000132, №12017220300000068, №12018220300000534, №12018220300000976, №12019220300000029, №12019220300000123, №12019220300000277 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, згідно обвинувальних актів №12017220300000745 від 30.08.2017, №12017220300000068 від 31.03.2018, №12018220300000132 від 31.08.2018, №12019220300000029 від 21.01.2019, обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, інше сховище, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12019220300000029 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор", з визначенням розміру застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В подальшому, під час судового провадження, Зміївським районним судом строк запобіжного заходу продовжено, на даний час строк тримання під вартою встановлено до 05 вересня 2019 року.

Під час судового засідання 28.08.2019 виникли підстави для відкладення судового розгляду, передбачені ст. 324 КПК України, у зв`язку з чим судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор Гетьман С. А. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у тяжких злочинах, будучи під домашнім арештом покладених на нього обов`язків не виконав та обвинувачується у новому тяжкому злочині. Зазначене дало прокурору підстави стверджувати, що продовжують існувати ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків чи потерпілих, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутні підстави для зміни чи скасування застосованого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт і, таким чином дати можливість працевлаштуватися та отримати можливість відшкодувати спричинену шкоду. Вказав, що буде виконувати покладені на нього обов`язки та не перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Захисник Акульшин С. М. заперечував проти клопотання прокурора, просив розглянути можливість пом`якшення запобіжного заходу. Вважав, що прокурором не наведено доказів наявності будь-яких ризиків, які є необхідними для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали позицію, висловлену обвинуваченим ОСОБА_1 та захисником Акульшиним С. М.

Захисник Кравченко Т. І. просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 судом було враховано ризики вчинення нових кримінальних правопорушень, а також неефективність застосованого раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких однорідних злочинів вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також і одноособово, у період часу з 07.08.2017 по 08.01.2019, що вказує на наявність ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його виннуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вказує на наявність ризику переховування від суду.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, що не перешкоджає стороні захисту звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу за наявності обставин, які вказують про зниження чи припинення ризиків, що є підставою для тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115260 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182, 183, 197, 199, 201, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Гетьмана С. А. - задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до 26 жовтня 2019 року.

3. Визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

4. У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із с. Чемужівка Зміївського району Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до суду.

5. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_1 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко