Ухвала суду № 83887104, 28.08.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5925/19

Провадження №2-з/639/51/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Святець Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року представник позивача ОСОБА_4 – адвокат Святець О.М. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики від 14.07.2017 року у розмірі 17 895 доларів США з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача інфляційні збитки у розмірі 115 352 гривень 60 коп.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача пеню за порушення грошового зобов`язання у розмірі 28 428 гривень 05 коп.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція №6 від 16.08.2019 на суму 384,20 грн. не може бути доказом сплати судового збору по вказаній заяві, оскільки сплачена на розрахунковий рахунок Московського районного суду м. Харкова, а не Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2019 рік складає 384, 20 грн.

Таким чином, до заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5 не було додано документу що підтверджує сплату судового збору за її подання, що є порушенням вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява представника позивача ОСОБА_4 – адвоката Святець О.М. про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Святець Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова