Ухвала суду № 83886776, 27.08.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/279/19

2-п/610/2/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Носова Г.С.,

секретаря судових засідань Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року у справі № 610/279/19,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області за № 610/279/19 від 5 березня 2019 року; переглянути заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року у справі № 610/279/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року у справі № 610/279/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що вона не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, так як ніде не зареєстрована в силу певних сімейних обставин, тому не отримувала позовної заяви з додатками, та не могла подати відзив на позовну заяву. 30 липня 2019 року за місцем її роботи - ПАТ «Державна - продовольчо- зернова корпорація України» в особі філії - Савинський елеватор» вулиця Привокзальна, будинок 50, смт Савинці, Балаклійського району, Харківської області, надійшов лист від Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції в Харківській області. В даному листі довідка від 14.06.2019 року за № 10975 та постанова ВП № 59199797 від 14 червня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника. В цій постанові було вказано, що виконавче провадження було відкрито при примусовому виконанні виконавчого листа № 610/279/19 видано Балаклійським районним судом, Харківської області 05.04.2019 року про стягнення з неї суми 128 392,80 грн.. 31 липня 2019 року в бухгалтерії підприємства, де вона працює, ознайомили її з цією постановою та надали копію.

31 липня 2019 року вона уклала угоду з адвокатом Корнієнко Н.В. 5 серпня 2019 року вона отримала заочне рішення Балаклійського районного суду по справі за № 610/279/19 від 5 березня 2019 року та копію позовної заяви з додатками до нього.

В заочному рішенні було зазначено, що воно може бути переглянуто судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника відповідача Корнієнко ОСОБА_2 . про розгляд заяви в її відсутність.

Представник позивача АТ КБ ПриватБанк в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи адреса зазначалась в заочному рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 05.03.2019 року по справі 610/279/19. Також дана адреса зазначена в Постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ВП № 59199797. Таким чином остання відома адреса відповідача є саме Харківська АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Пришибської сільської ради Балаклійського районного суду Харківської області інформації про реєстрацію місця проживання, наданої на відповідний запит суду від 30.01.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

11.02.2019 року повідомлення про судовий розгляд призначений на 05.03.2019 року було зроблено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України(а.с.87-88). Таким чином виклик відповідача в судове засідання був зроблений відповідно до вимог діючого законодавства, та відповідач був повідомлений про день час та місце судового засідання належним чином.

Тобто відсутня умова, наявність якої може бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника.

Жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідач та його представник в заяві про перегляд заочного рішення не навів.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду по справі за № 610/279/19 від 5 березня 2019 року не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області за № 610/279/19 від 5 березня 2019 року.

2.В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року у справі № 610/279/19 - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов