Ухвала суду № 83886684, 28.08.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/906/19

Провадження №1-кс/548/655/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу адвоката Євграфової Олександри Олександрівни захисника підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанської Ю.В. про зупинення досудового розслвідування, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Євграфова Олександра Олександрівна захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, з якої вбачається, що старшим слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанською Ю.В. 19.06.2019 року безпідставно винесено оскаржувану постанову про зупинення досудового розслвідування кримінального провадження №12019170000000133 від 08.04.2019 рокувідносно ОСОБА_1 запідозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та оголошення останнього в розшук.

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник звернувся до слідчого судді та прохав скасувати вищевказану постанову.

У судове засідання скаржник адвокат Євграфова Олександра Олександрівна не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності та вказала, що скаргу підтримує повністю.

У судове засідання заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Гавриленко Л.С. не з`явилася подала заяву про розгляд скарги за її відсутності та вказала, що з матеріалів кримінального провадження №12019170000000133 від 08.04.2019 року виділено кримінальне провадження №12019170330000360 від 08.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та направлено за підслідністю до СУ ГУНП в Полтавській області.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею з відповіді Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області №7320115/114/03-2019 від 16.08.2019 року встановлено, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 запідозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України в СВ Хорольського ВП відсутні в зв`язку з виділенням їх з матеріалів кримінального провадження №12019170000000133 від 08.04.2019 року в кримінальне провадження №12019170330000360 від 08.08.2019 року та направленням за підслідністю до СУ ГУНП в Полтавській області.

Даний факт підтверджується постановою процесуального керівника - прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Крутипороха О.В. від 08.08.2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування відносно окремих підозрюваних осіб та визначення підслідності.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентованаглавою 26 цього Кодексу.

Однак, виходячи зі змісту положень п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132 КПК України скарги в порядку ст.303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Згідно ст. 32 КПК України можна дійти висновку, що подання скарги до суду, не за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, є порушенням територіальної підсудності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цьогоКодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За приписами ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

З урахуванням вказаних приписів, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підлягає здійсненню слідчим суддею першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З абз.3 п.3 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» слідує, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Таким чином, оскільки згідно наявних в скарзі даних, кримінальне правадження, якого стосується дана скарга, здійснюється органом досудового розслідування поза юрисдикцією Хорольського районного суду Полтавської області, то в задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката Євграфової Олександри Олександрівни захисника підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанської Ю.В. про зупинення досудового розслідування за безпідставністю.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: Н.С.Миркушіна