Ухвала суду № 83886387, 28.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.08.2019 Справа № 554/6399/19

Провадження № 2/554/2233/2019

УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Кучеренко В.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

адвоката позивача – Крекотеня О.А.,

відповідача – ОСОБА_2 ,

адвоката відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

представника третьої особи у справі – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи – Шевченківська районна у м. Полтаві рада, Полтавська міська рада, про визначення розміру часток співвласників у спільному нерухомому майні, виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні адвокат відповідача Голубенко В.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, обґрунтовуючи вимоги тим, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а саме у справі № 554/1146/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визначення частки у спільній частковій власності, при розгляді якої Апеляційним судом Полтавської області 01.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог в частині визначення розміру частки у спільній власності. А також, є рішення суду, яким частково відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, а саме рішення Полтавського апеляційного суду від 06.06.2019 р. у справі № 554/6785/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи – Шевченківська районна у м. Полтаві рада, Полтавська міська рада, про виділ у натурі частки у будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки.

Позивач та адвокат позивача заперечували проти клопотання, посилаючись на не ідентичність предметів позовів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку, підстав для застосування вказаних положень ЦПК України не вбачається, оскільки предмети спору у справах, на які посилається сторона відповідача у клопотанні про закриття провадження у справі, підстави позовних вимог та спосіб захисту не є ідентичними з тим позовом, що розглядається.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи – Шевченківська районна у м. Полтаві рада, Полтавська міська рада, про визначення розміру часток співвласників у спільному нерухомому майні, виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.О. Материнко