Ухвала суду № 83886360, 28.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.08.2019 Справа № 554/5507/18

Провадження № 6/554/152/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ІвОСОБА_1 до Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар», третя особа – Управління Держпраці у Полтавській області про розірвання трудового договору та стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі № 554/5507/18 в частині стягнення з Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за травень 2017 року у розмірі 1 815,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказане рішення суду першої інстанції, яким допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1 815,00 грн., було скасовано постановою суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Кошти у розмірі 1 815,00 грн. були сплачені Українсько-Німецьким Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтазар» на користь позивача в межах виконавчого провадження № 57998671. Заявник вказує, з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, що рішення суду першої інстанції грунтується на завідомо неправдивих відомостях ОСОБА_2 , що надавались ним під час розгляду справи. Відомості про порушення трудових прав позивача, в тому числі щодо невиплати заробітної плати за травень 2017 року, на думку заявника, є неправдивими, а тому рішення суду підлягає повороту виконання.

Представник заявника, ОСОБА_3 , надав до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання за його відсутності, заяву підтримав.

Адвокат відповідача, ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , надав до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання за його відсутності, прохав суд відмовити в задоволенні заяви, в обгрунування заперечень пояснень не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі № 554/5507/18 позов ІвОСОБА_1 до Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар», третя особа – Управління Держпраці у Полтавській області про розірвання трудового договору та стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні задоволено в повному обсязі, а саме:

- зобов`язано Українсько-Німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтазар» припинити порушення права ОСОБА_2 на звільнення за власним бажанням та зобов`язати Українсько-Німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтазар» видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку.

- стягнуто з Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за травень 2017 року у розмірі 1815,00 грн.

- стягнуто з Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні,починаючи з 19.08.2017 р. по день винесення рішення суду – 11.12.2018 р. у розмірі 36 075,75 грн.

Вказане рішення суду в частині стягнення розміру заробітної плати за один місяць у розмірі 1 815,00 грн. допущено до негайного виконання.

За результатом апеляційного розгляду вказаного ріщення суду, постановою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2019 року, рішення суду першої інстанції скасовано; у задоволенні позовних вимог ІвОСОБА_1 до Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар», третя особа – Управління Держпраці у Полтавській області про розірвання трудового договору та стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні відмовлено в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішення суду першої інстанції в частині негайного виконання про стягнення заробітної плати у розмірі 1 815,00 грн. виконано відповідачем згідно з платіжним дорученням № 592 від 15.01.2019 року в межах виконавчого провадження № 57998671, відкритого у Шевченківському відділі ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, що підтверджується постановою державного виконавця Удовіченко І.Ю. від 18.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Однак, законом передбачено особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до ст. 239 Кодексу законів про працю України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин, як в даному випадку у справі про стягнення заробітної плати та інших виплат.

Виключення становить випадок, якщо рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Заявник у заяві про поворот виконання рішення суду першої інстанції посилався на те, що рішення суду першої інстанції в частині виплати заробітної плати у розмірі 1 815,00 грн., що було допущене в цій частині до негайного виконання, грунтовалось на неправдивих висновках позивача.

При цьому, суд апеляційної інстанції, щодо заборгованості по заробітній платі, виходив не з того, що позивач надав неправдиві відомості, а з того, що посилання суду першої інстанції на неналежність доказів (банківських виписок на підтвердження дійсності факту виплати позивачу заробітної плати за травень 2017 року), оскільки в них вказано, що суми коштів у розмірі 550,00 грн. та 1100,00 грн. є витратами на паливо, - суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим, а вказані докази оцінюються судом апеляційної інстанції як належні, у сукупності з Актом перевірки Управління Держпраці у Полтавській області № 16-01-257/612 від 16.08.2017 року.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не втановлено неправдивості показань позивача, натомість позивач обгрунтовував свої позовні вимоги в частині посилань на невиплату йому заробітної плати за травень 2017 року тим, що за призначенням платежу отримані ним суми коштів у розмірі 550,00 грн. та 1100,00 грн. зазначені були у банківських виписках як витрати на паливо, з чим погодився суд першої інстанції, надаючи оцінку банківським випискам, як доказам у справі.

У даному випадку, має місце реалізація сторонами принципу змагальності у цивільному процесі.

Будь-якими належними доказами у справі не підтверджується те, що відомості позивача про невиплату йому заробітної плати за травень 2017 року, є завідомо неправдивими відомостями.

Таким чином, оскільки правовідносини, що склались між сторонами випливають з трудового законодавства, а постановою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2019 року не встановлено повідомлених позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів, тому, з врахуванням суті спору, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2018 року.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 445, 260-261 ЦПК України, ст. 239 Кодексу законів про працю України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ІвОСОБА_1 до Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар», третя особа – Управління Держпраці у Полтавській області про розірвання трудового договору та стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні – відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко