Ухвала суду № 83886300, 23.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.08.2019 Справа № 554/7659/19

Провадження № 1-кс/554/12632/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Джаврук І.Д. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170040002398 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170040002398 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що в провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019170040002398 від 15.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 23:00 год. 14.08.2019 року по 01:00 год. 15.08.2019 року невідома особа перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 2013 р .в., чим спричинила матеріальної шкоди у сумі близько 15 000 доларів США.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_1 , встановлено, що він являється власником транспортного засобу марки «Мазда 6» НОМЕР_2 , 2013 року випуску та на підтвердження чого надав оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Згідно свідоцтва номер кузова НОМЕР_4 .

14.08.2019 року, близько 23:00 год. потерпілий повернувся на своєму автомобілі з магазину «АТБ», що розташований в м-р на Садах - 2 в м. Полтава, де припаркував його на стоянці біля будинку в АДРЕСА_1, в якому потерпілий мешкає, авто було замкнуте на центральний замок, сигналізація не працювала, 15.08.2019 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 вийшов на балкон своє квартири АДРЕСА_1 вікна, якої виходять на стоянку де знаходяться автомобілі та виявив відсутність свого автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 2013 р .в., спустившись в низ на стоянку потерпілий пересвідчився, що його автомобіля немає на місці, де він його залишав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В свою чергу, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 р.в., з номером кузоваНОМЕР_4 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є речовим доказом.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, для встановлення об`єктивних обставин, за яких відбулося незаконне заволодіння транспортним засобом, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 який перебуває не у володіння законного власника, вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та повернення вказаного майна законному власникові у разі встановлення його місця знаходження, є потреба в накладенні арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій проти накладення арешту не заперечував.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170040002398 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 23:00 год. 14.08.2019 року по 01:00 год. 15.08.2019 року невідома особа перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 2013 р .в., чим спричинила матеріальної шкоди у сумі близько 15 000 доларів США.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Транспортний засіб марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 2013 р .в., підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Джаврук І.Д. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170040002398 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 р.в з номером кузоваНОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова