Ухвала суду № 83886254, 28.08.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/206/17

Номер провадження 2/540/168/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представників позивача Удовіченко І.О., Левошко Л.С.

представників відповідачів Ярошенко С.М., Янко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа – Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про визнання правомірним набуття права власності на квартиру та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, треті особи – Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, Карлівська міська рада Полтавської області, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, –

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення технічної експертизи документів – спільного листа начальника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння та голови профкому Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння до директора Полтавського нафтового геологорозвідувального технікуму від 04.06.2002 року; заяви ОСОБА_2 про надання йому двокімнатної квартири в гуртожитку від 03.01.2006 року; протоколу адміністрації і профспілкового комітету Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння «Про надання житлової площі (квартири) у гуртожитку Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння молодому спеціалісту, помічнику бурильника – Лазуровичу Андрію Микоалйовичу» від 05.01.2006 року; ордера на житлову площу в гуртожитку №1, виданного на ім`я ОСОБА_2 , виданного на основі спільного рішення адміністрації, профспілкової організації Карлівської НГРЕГБ від 05.01.2006 року; акта депутата Карлівської міської ради Пащенко Н.П. від 05.11.2014 року.

Інші учасники справи проти призначення вказаної експертизи не заперечували з огляду на право сторони заявляти клопотання, водночас представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 не вважала за доцільне призначення такої експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4, ч.5, ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що оскільки перевірка достовірності вказаних в клопотанні документів можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вказані документи мають доказове значення у даній справі, а тому вважає за необхідне призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При визначенні питань експерту суд враховує, що в п.1.2, розділу 1, глави 1 Науково-Методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, міститься орієнтовний перелік вирішуваних питань та не уважає за необхідне ставити на вирішення питання ідентифікації підпису на ордері.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-110, 252,253 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа – Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про визнання правомірним набуття права власності на квартиру та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, треті особи – Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, Карлівська міська рада Полтавської області, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру – технічну експертизу документів: спільного листа начальника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння та голови профкому Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння до директора Полтавського нафтового геологорозвідувального технікуму від 04.06.2002 року; заяви ОСОБА_2 про надання йому двокімнатної квартири в гуртожитку від 03.01.2006 року; протоколу адміністрації і профспілкового комітету Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння «Про надання житлової площі (квартири) у гуртожитку Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння молодому спеціалісту, помічнику бурильника – ОСОБА_5 Миколайовичу» від 05.01.2006 року; ордера на житлову площу в гуртожитку №1, виданного на ім`я ОСОБА_2 , виданного на основі спільного рішення адміністрації, профспілкової організації Карлівської НГРЕГБ від 05.01.2006 року; акта депутата Карлівської міської ради Пащенко Н.П. від 05.11.2014 року та на вирішення якої поставити питання:

-чи виготовлені тексти документів у той час, якими датовані?

-який проміжок часу (кількість днів, місяців, років) між датою видачі документу та виготовленням документу – виготовленням тексту, підпису та відтиску штампів?

-яка давність виготовлення паперу, на якому містяться тексти документів?

-чи нанесені підписи та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датовані документи?

-чи застосований при виготовленні документів монтаж за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

-чи використано при виготовленні документів заздалегідь підготовлені бланки або частини якихось документів?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи з оригіналами документів: спільного листа начальника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння та голови профкому Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння до директора Полтавського нафтового геологорозвідувального технікуму від 04.06.2002 року; заяви ОСОБА_2 про надання йому двокімнатної квартири в гуртожитку від 03.01.2006 року; протоколу адміністрації і профспілкового комітету Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння «Про надання житлової площі (квартири) у гуртожитку Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння молодому спеціалісту, помічнику бурильника – ОСОБА_6 Андрію Миколайовичу» від 05.01.2006 року; акта депутата Карлівської міської ради ОСОБА_7 Н ОСОБА_8 . від 05.11.2014 року та копію ордера на житлову площу в гуртожитку №1, виданого на ім`я ОСОБА_2 , виданого на основі спільного рішення адміністрації, профспілкової організації Карлівської НГРЕГБ від 05.01.2006 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик