Ухвала суду № 83885082, 28.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8752/18

Провадження № 2/234/177/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.

представника позивача – Черненко С.К.

відповідача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа – ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в червні 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_6 27.12.2017 року серія НМХ №382516, з тих підстав, що цей заповіт було складено ОСОБА_6 у стані тяжкої хвороби, яка позбавляла його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З метою встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а саме, можливості спадкодавця ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії та керувати ними на час складання заповіту, ухвалою суду від 28 березня 2019 року, за клопотанням представника позивача, було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлено запитання: «Чи міг ОСОБА_6 в силу свого психічного стану, на момент складання заповіту серії НМХ 382516 від 27 грудня 2017 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?».Проведення експертизи було доручено експертам Слов`янського відділення Донецького обласного центра судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №53 від 17.04.2019 року ОСОБА_6 страждав психічними розладами, соматогенно обумовленими, з тяжким астенічним синдромом, наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням, з періодичними порушеннями свідомості різного ступеня, на тлі раку шлунка Т2Н1МО (термінальна стадія), стан після оперативного лікування, курсів ПХТ. Супутній діагноз : анемія тяжкого ступеня вторинного характеру. В період складання заповіту серії НМХ 382516 від 27.12.2017 року ОСОБА_6 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

28 серпня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Корольова О.І., в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. На вирішення експертизи просила поставити наступні запитання: 1) чи страждав ОСОБА_6 психічним захворюванням або слабоумством на момент складання ним заповіту від 27.12.2017 року; 2) якщо страждав, то чим саме; 3) чи могла дана психічна хвороба вплинути на можливість ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?; 4) чи міг ОСОБА_6 в силу свого психічного стану на момент складання заповіту від 27.12.2017 року, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що висновок судово-психіатричної експертизи №53 викликає сумніви в його правильності, є необґрунтованим, суперечить іншим доказам, які маються в матеріалах справи, принципу психічного здоров`я. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_6 на момент складання заповіту порушень психічних процесів, психічного стану, психічних властивостей особистості, які носили яскравий характер, обмежували, виключали його здатність на момент складання заповіту правильно сприймати досліджувані події, розуміти характер своїх дій, керувати ними, передбачати їхні наслідки. В експертному висновку міститься лише посилання на навчальний посібник, що суперечить Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженому наказом МОЗ від 08.05.2018 року №865. На думку представника відповідача, висновко експертів зроблений на припущеннях, без належного дослідження та аналізу особливостей поведінки, висловлювань, способу життя померлого. У висновку експерту наводяться лише покази сторін, свідків, які не містять конкретних фактів щодо розладу свідомості у ОСОБА_6 , а лише суперечливі відомості, логічне роз`яснення яких експерт в мотивувальній частині не надав. Експерт зробив висновок про психічний стан померлого на підставі медичної документації ОСОБА_6 , яка не містить висновків щодо погіршення психічного стану хворого внаслідок анемії тяжкої ступені та онкопатології та розвитку у нього недоумства на цій підставі, без наукового обґрунтування, без посилання на будь-які стандарти у сфері психіатрії. Експертом було порушено принцип презумпції психічного здоров`я, а саме «можливий психічний розлад» бездоказово був розцінений як «реальний» без підтвердження даними з матеріалів справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи через його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема психічний стан особи

Статтею 113 ЦПК україни передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок судово-психіатричної експертизи №53 від 17.04.2019 року є достатньо обґрунтованим та не викликає жодних сумнівів в його правильності, оскільки вказаний висновок складений комісією у складі трьох лікарів судово-психіатричних експертів, які мають значний експертний стаж та попереджені про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивих висновків та відмову від виконання покладених на них обов`язків. Висновок експертизи відповідає вимога ст.102 ЦПК України щодо змісту, ґрунтується на детальному аналізі матеріалів справи, медичної документації, показаннях сторін, показаннях свідків, як з боку позивачки, так і з боку відповідачки. Розбіжності у висновках експертизи та показаннях свідків з боку відповідачки пов`язані із суб`єктивною оцінкою цих свідків поведінки спадкодавця ОСОБА_6 на час складання ним заповіту, та відсутністю у цих свідків відповідних познань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст.102-113 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 в задоволенні її клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: А.М.Лутай