Ухвала суду № 83884227, 22.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20239/19

Провадження 2/127/2814/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійна організація «Релігійна громада храму Косми і Даміана села Гунча Гайсинського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви» в особі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

Встановив:

Представник Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації надав суду клопотання про заміну первісного відповідача, уточнення або роз`єднання позовних.

Клопотання мотивоване тим, що позовна вимога про визнання незаконним та протиправним рішення загальних зборів релігійної громади храму Косми і Даміана села Гунча Гайсинського району Тульчинської єпархії Української православної церкви, оформлене у формі Протоколу № 1 від 20.02.2019 року не стосується дій або бездіяльності управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації оскільки, управління не скликало зазначені збори, не брало участь у їх проведенні та не наділено повноваженнями надавати оцінку їх правомірності. У зв`язку з зазначенням щодо заявленої позовної вимоги Управління не може бути належним відповідачем по справі. Стосовно зазначеної позовної вимоги належним відповідачем є уповноважена особа релігійної громади храму Косми і Даміана села Гунча Гайсинського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви» в особі ОСОБА_2 та Релігійна організація «Релігійна громада храму Косми і Даміана села Гунча Гайсинського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви».

Також останній просив уточнити або роз`єднати позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу № 96 від 19.06.2019 року винесений управлінням у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації «Про реєстрацію статуту релігійної громади Косми Даміана села Гунча Гайсинського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (у новій редакції)» та відновити державну реєстрацію Статуту релігійної громади храму Косми і Даміана села Гунча Гайсинського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви від 26.09.2019 року за № 228, так як зазначена вимога у такій редакції не може бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань з огляду на наступні підстави.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст. 51 ЦПК України, клопотання про заміну відповідача може заявити лише позивач у справі.

Такого клопотання позивач не заявляв та категорично заперечив щодо заміни відповідача.

Що стосується клопотання про уточнення або роз`єднання позовних, суд зазначає наступне.

При вирішенні заявленого клопотання судом враховуються норми ч.1 ст. 4 ЦПК України, згідно із якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При чому до цивільної юрисдикції судів відносяться справи, що виникли з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім спорів, що розглядаються в порядку іншого судочинства.

В даному випадку спір виник з приводу реалізації позивачем особистих немайнових прав, а тому даний спір відноситься до спорів, що виникли з цивільних правовідносин.

Відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають. Суд вважає, що дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, оскільки вони виникають з одних правовідносин, та позивачем обрано саме такий спосіб реалізації своїх процесуальних прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 51, 188 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про заміну первісного відповідача, уточнення або роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :