Ухвала суду № 83883893, 28.08.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2138/17

Провадження № 2-ві/126/7/2019

"28" серпня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі позивача - відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола В.І. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І. з тих підстав, що суддею порушуються його права на звернення до суду для здійснення захисту своїх прав на своєчасний розгляд справи в строки, передбачені законодавством. У нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду справи та прийняття по ній законного рішення. Вважає, що наявні обставини, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, згідно яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Гуцола В.І. підтримав та просив задовольнити, оскільки останнім протягом тривалого часу не прийнято рішення у даній справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши зміст заяви про відвід, суд встановив, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 послався на те, що суддя Гуцол В.І. є необ`єктивним і упередженим при розгляді даної справи, оскільки ним не розглянуто дану справу у визначені законом строки.

Системний аналіз вищевикладених норм вказує на те, що тривалість розгляду справ судом є оціночним критерієм в контексті його "розумності", а не упередженості, тому не може бути підставою для відводу чи самовідводу судді, оскільки не передбачений ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Гуцол В.І. є необ`єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Гуцола В.І. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола В.І. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель