Вирок № 83882287, 27.08.2019, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/1706/19 Провадження № 1-кп/414/251/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Барабашева І.В.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: Шмуйлової І.М.

секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019130460000309 від 03 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововодяне Кремінського району Луганської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 02 червня 2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , побачив біля двору мотоцикл «Днепр-11» чорного кольору, р/н НОМЕР_1 ВГП із ключем у замку запалювання. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_2 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 8 865 грн. 80 коп. Під час досудового розслідування матеріальна шкода ОСОБА_1 відшкодована шляхом повернення транспортного засобу, цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування 13 червня 2019 року в м. Кремінна потерпілий та підозрюваний уклали угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у незаконному заволодінні транспортним засобом, сторони погодилися з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав і суду підтвердив обґрунтованість пред`явленого до нього обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_1 укладену угоду підтримав.

Наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, його суть, обраний вид покарання є для сторін цілком зрозумілим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 12 цього Кодексу цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 471, 473 КПК України. Мотиви укладання та затвердження угоди є такими, що відповідають інтересам сторін, не суперечать суспільним відносинам і ця домовленість спрямована на спрощену процедуру розгляду справи і економію процесуального часу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає ч. 1 ст. 289 цього Кодексу та загальним правилам призначення кримінальних покарань.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує його покарання відповідно до ст. 67 цього Кодексу, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усіх цих обставин, суд вважає за необхідне погодитися з призначенням узгодженого сторонами покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №19/113/7-1/222е від 07 червня 2019 року у розмірі 1 256 грн. 08 коп. та судової автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-5/84-е від 07 червня 2019 року в розмірі 942 грн. 06 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 , укладену 13 червня 2019 року в м. Кремінна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді позбавлення волі строком та 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 цього Кодексу: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №19/113/7-1/222е від 07 червня 2019 року у розмірі 1 256 грн. 08 коп. та судової автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-5/84-е від 07 червня 2019 року в розмірі 942 грн. 06 коп., а всього стягнути 2 198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 14 коп. (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача : 31119115012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Речовий доказ - мотоцикл «Днепр-11» чорного кольору, р/н 6298ВГП залишити потерпілому ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений:

- обвинуваченим з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;

- потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набуває законної сили після закінчення цього терміну або залишення вироку без змін апеляційним судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.М. Ковальов