Рішення № 8388210, 02.03.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

К о п і я

Справа № 2 - 674/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2010 року місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 22 травня 2009 року до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/83361/73/84533, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 250 000 гривень строком з 19.10.2007 року по 19.10.2013 року по процентній ставці 13,5% річних з щомісячним погашенням суми кредиту та відсотків за користування кредитними ресурсами згідно встановленого графіку погашення. В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 15.05.2009 року заборгованість складає 311 121 (триста одинадцять тисяч сто двадцять одну) гривню 09 копійок, яку позивач вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку, оскільки ОСОБА_3 є поручителем за даним кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, додавши газети “Чорноморські новини” та “Урядовий Кур’єр” про повідомлення відповідачів про слухання справи та погодившись на розгляд справи в заочному порядку .

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлені через засоби масової інформації у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи будь-яких клопотань по справі від них до суду не надходило, своєї думки щодо заявлених вимог у тій чи іншій формі не висловили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зі згоди представника позивача, не обмеженої в такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі наявних у справі письмових доказів, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору №014/83361/73/84533 від 19 жовтня 2007 року, позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в сумі 250 000 гривень строком з 19.10.2007 року по 19.10.2013 року по процентній ставці 13,5 % річних , та згідно графіку погашення кредиту позичальник зобов’язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки згідно графіку. Згідно з положеннями Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав.

Згідно наданих позивачем розрахунків, через невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору №014/83361/73/84533 від 19 жовтня 2007 року , загальний розмір заборгованості станом на 15.05.2009 року складає 311 121 (триста одинадцять тисяч сто двадцять одну) гривню 09 копійок.

Згідно Договору поруки по кредитному договору №014/83361/73/84533 від 19 жовтня 2007 року , ОСОБА_3 виступила поручителем за даним кредитним договором, при цьому договір поруки передбачає солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1700 гривень та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Крім того, позивачем понесені витрати, пов’язані з викликом відповідачів до суду у розмірі 710 гривень, які також підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 64, 74, 79, 81, 88, 169, 209, 212 - 215, 218, 222, 224 – 228 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль”, (65000, м.Одеса, вул.Садова, 10, р/р 2909949, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031), суму боргу за кредитним договором №014/83361/73/84533 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 311 121 (триста одинадцять тисяч сто двадцять одну гривню) 09 копійок, та сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2660 гривень.

Копію рішення направити відповідачам у справі.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Згідно: Суддя: Секретар: