Ухвала суду № 83881955, 28.08.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2563/19

Номер провадження 2/404/658/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді – Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, третя особа Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 34-35/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 47-48/.

28.08.2019 року представник відповідача через канцелярію суду подала заяву, якою просила здійснити заміну неналежного відповідача по справі Головное управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не є належним відповідачем по справі, оскільки не має відношення до арешту, який накладено згідно постанови Кіровського відділу ДФС Кіровоградського МУЮ від 20.11.2002 року за №26626 та на підставі якої внесено до відповідних державних реєстрів запис щодо заборони відчуження і арешту нерухомого майна.

Вважає, що відповідачем за позовом повинен бути орган державної влади, який наклав арешт або орган, який буде наділений відповідними повноваженнями виконати судове рішення щодо звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження. Територіальні органи Державної фіскальної служби України не наділені повноваженнями вносити відповідні записи щодо заборони відчуження і арешту нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити /а.с. 70/.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про заміну відповідача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, виключно позивач наділений правом на звернення до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, тож подана представником відповідача заява не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Лише позивач має право визначати особу, яка має відповідати за позовом і яка, на його думку, порушила права, що підлягають захисту.

Таким чином, діючим законодавством не передбачений порядок заміни неналежного відповідача належним за клопотанням самого відповідача або його представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з клопотанням до закінчення підготовчого провадження про заміну неналежного відповідача на належного до суду не звертався.

Відтак, оскільки право визначення суб`єктного складу відповідача належить позивачеві, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 51,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько