Ухвала суду № 83881580, 28.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №1/359/6/2019

Справа №1005/4078/2012

УХВАЛА

28 серпня 2019 Бориспільський міськрайонним суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

суддів Бондаренка І.А., Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю:

прокурорів Шиленко Я.А., Баклана В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Березуцького Ю.В., Федоренка М.О.,

розглядаючи приміщенні у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: вироком Знам`янського окружного суду Кіровоградської області від 18 лютого 1993 року за ст.94 та ч.3 ст.81, ст.42 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі строком на 8 років; вироком Березанського міського суду від 10 грудня 2003 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;вироком Березанського міського суду від 20 серпня 2004 року, зміненим ухвалою Верховного Суду України від 19 січня 2006 року, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Македони Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: вироком Березанського міського суду від 13 серпня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 2 роки; вироком Березанського міського суду від 11 грудня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується судом.

1. ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Борця Є.О. та посилається на те, що у провадженні вказаного судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної неналежним наданням правової допомоги.

Крім того, суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді попереднього клопотання про продовження строку тримання підсудних під вартою. Ці обставини свідчать про те, що вказаний суддя є упередженим відносно ОСОБА_2 . Тому він просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду кримінальної справи.

2. Захисник ОСОБА_2 – Федоренко М.О. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. ОСОБА_1 та його захисник Березуцький Ю.В. покладаються на розсуд суду.

4. Прокурори Шиленко Я.А. та Баклан В.М. заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що підстави для відводу судді Борця Є.О. від розгляду кримінальної справи відсутні.

5. Суддя Борець Є.О. також заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що його участь у розгляді іншої цивільної справи не має жодного відношення до розгляду цієї кримінальної справи. Ухвалюючи рішення суду про відмову у задоволенні позову, а також продовжуючи строк тримання обох підсудних, а не одного ОСОБА_2 , вказаний суддя керувався виключно внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на суворому дотриманні закону. Крім того, суддя Борець Є.О. не має жодного упередженого ставлення ні до ОСОБА_2 , ні до ОСОБА_1 Тому вказаний суддя вважає, що підстави для його відводу відсутні.

ІІ. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

6. Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

7. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

8. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.66 рішення від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України», в п.49, п.52 рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та в п.28 рішення від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-центр» проти України», безсторонність в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі – тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію – тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

9. Крім того, в п.105 рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

10. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

11. Дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної неналежним наданням правової допомоги. Розгляд вказаної цивільної справи здійснювався суддею Борцем Є.О. Однак ці обставини не мають жодного відношення до розгляду цієї кримінальної справи та не свідчать про упередженість вказаного судді до ОСОБА_2

12. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року був продовжений строк тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою до 9 вересня 2019 року. Водночас, вжиття цього процесуального заходу було обумовлено внутрішнім переконанням всієї колегії суддів, а не одного судді Борця Є.О., що ґрунтувалось виключно на суворому дотриманні вимог, передбачених ч.2 ст.148, ст.150 та ч.4 ст.165 КПК України в редакції 1960 року. Тому вказана обставина також не свідчить про упередженість вказаного судді до ОСОБА_2

13. Таким чином, ОСОБА_2 не подав жодного доказу на підтвердження того, що суддя Борець Є.О. проявив упереджене ставлення до нього. Однак продовження строку тримання підсудних під вартою зумовило виникнення процесуального конфлікту, в умовах якого ОСОБА_2 категорично не довіряє судді Борцю Є.О. Відмова у відводі вказаного судді від розгляду кримінальної справи лише поглибить цей конфлікт, в результаті якого підсудний не сприйматиме жодне судове рішення, ухвалене за участю судді Борця Є.О., а постановлений вирок суду не вважатиме справедливим актом правосуддя.

IV. Висновок суду.

14. В умовах демократичного суспільства здійснення судочинства за участю судді, до якого існує нічим непохитна недовіра, не допустиме. Тому суд вважає, що з метою відновлення довіри ОСОБА_2 до суду належить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду кримінальної справи.

За даних обставин, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України в редакції 2012 року, дану кримінальну справу необхідно направити до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області, для визначення іншого судді.

Керуючись ч.2 ст.148, ст.150, ч.4 ст.165, ст.274 КПК України в редакції 1960 року, ч.3 ст.35 КПК України в редакції 2012 року, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України в редакції 2012 року, дану кримінальну справу необхідно направити до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області, для визначення іншого судді.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: Ю.В. Кабанячий

Судді: І.А.Бондаренко

Є.О.Борець