Постанова № 83881280, 19.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7642/19

Провадження № 3/359/2727/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

16 липня 2019 о 18 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 область Бориспільський район АДРЕСА_2 .Чубинське вул.Приколійна буд АДРЕСА_3 3, гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме його собака породи «Стафордшифорський терьєр» на призвисько «Берта» знаходячись без намордника вкусив за ноги гр.. ОСОБА_2 , чим заподіяв шкоди його здоров`ю, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 154 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що має у власності двох собак породи «Стафордшифорський терьєр», за весь час володіння собаками, вони ніколи не були агресивним та нікого не кусали. Дані собаки мають відповідні паспорти, а також щеплення. Він визнає ту обставину, що вчинив бездіяльність щодо їх догляду, в результаті чого був покусаний потерпілий. Просить суд врахувати вказані обставини та суворо не карати та не вилучати його собак.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 206476 від 09 серпня 2019 ( а.с.2), даними висновку за результатами перевірки ЖЄО (а.с.4), даними витягу з АРМ 102 (а.с.5,6,7), даними протоколу про прийняття заяви провинене кримінальне правопорушення (а.с.8-9), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.10), даними протоколу огляду місця події (а.с.11-13), даними довідки Бориспільської БЛІЛ (а.с.22).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні вигулу собак без повідків та намордників, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю людини, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення визнано щире каяття. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації собак.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 154, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №31114106010004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, УДКСУ у Київській області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100, без конфіскації собак.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.