Вирок № 83881241, 22.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

22.08.2019

Провадження № 1-кп/359/184/2019

Справа № 359/9182/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 серпня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю прокурорів Динник І.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12018110100002070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.09.2018 ОСОБА_1 знаходячись біля магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі по тексту - магазин продуктів «АТБ-Маркет»), за адресою: вул. Київський Шлях, 10 в м. Борисполі Київської області, вирішив вчинити крадіжку алкогольних напоїв з торгівельного залу зазначеного магазину, оскільки не мав грошових коштів на оплату товару.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , о 16 год. 18 хв. 24.09.2018, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину продуктів «АТБ-Маркет», підійшов до торгових стелажів з алкогольною продукцією, та о 16 год. 19 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що оточуючі відвідувачі супермаркету не знають про його намір вчинити крадіжку товару, викрав з стелажа пляшку віскі «Jack Daniels» ємкістю 0.5 літра, вартістю 332 грн. 80 коп. та пляшку віскі «Glenfiddich» ємкістю 0.5 літра, вартістю 883 грн. 60 коп.

В подальшому ОСОБА_1 , не маючи наміру здійснити оплату за дві пляшки алкогольних напоїв віскі марки «Jack Daniels» та «Glenfiddich», з метою мати можливість вільно розпорядитися викраденим майном, сховав викрадені пляшки від працівників охорони магазину продуктів ТОВ «АТБ-Маркет» в рукава куртки, у яку був одягнений, пройшов касові апарати, та не розрахувався за товар.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши магазину продуктів «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1216 грн. 04 коп.

Крім того 25.09.2018 ОСОБА_1 знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: вул. Київський Шлях, 10, в м. Борисполі Київської області, вирішив вчинити крадіжку алкогольних напоїв з торгівельного залу зазначеного магазину, оскільки не мав грошових коштів на оплату товару.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , о 13 год. 24 хв. 25.09.2018, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину продуктів «АТБ-Маркет», підійшов до торгових стелажів з алкогольною продукцією, та о цей же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що оточуючі відвідувачі супермаркету не знають про його намір вчинити крадіжку товару, повторно, викрав з стелажа пляшку джину марки «Finsbury London Dry Gin» об`ємом 0.7 літра, вартістю 263 грн. 90 коп.

В подальшому ОСОБА_1 , не маючи наміру здійснити оплату за пляшку алкогольного напою марки «Finsbury London Dry Gin», з метою мати можливість вільно розпорядитися викраденим майном, сховав викрадену пляшку від працівників охорони магазину продуктів ТОВ «АТБ-Маркет» в рукав куртки, у яку був одягнений, пройшов касові апарати, та не розрахувався за товар.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши магазину продуктів «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 263 грн. 90 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , вину у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 24.09.2018 близько 16 год. 18 хв. перебував в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований в м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 10. Вирішив таємно викрасти з торгової полиці пляшку віскі «Jack Daniels» ємкістю 0.5 літра, пляшку віскі «Glenfiddich» ємкістю 0.5 літра та поклав їх в рукав куртки, в яку був одягнений. Після цього, пройшов повз касову зону магазину та непомітно проніс через касу без розрахунку. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, 25.09.2018 о 13 год. він перебував в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет», за тією ж адресою. Підійшов до торгових стелажів з алкогольною продукцією, та о цей же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що оточуючі відвідувачі супермаркету не знають про його намір вчинити крадіжку товару, повторно, викрав з стелажа пляшку джину марки «Finsbury London Dry Gin». Після цього, він залишив приміщення торгового залу магазину, пройшовши на вихід через турнікет входу до торгового залу, не розрахувавшись за товар. У подальшому, він розпорядився на власний розсуд викраденим майном.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_1 , не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_1 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжок. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Він усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінальних правопорушень він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_1 , виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочинів (крадіжок) до кінця. Отже, вчинені обвинуваченим злочини є закінченими.

Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності. Як роз`яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_1 містяться ознаки повторності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд вважає його щире каяття, та активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , вказують на те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченого, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує те, що він вчинив злочини середньої тяжкості, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , доцільно призначити покарання за вчинення злочинів, у виді позбавлення волі, у межах, ближчих до мінімальних, визначених санкціями кримінального закону.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Разом з цим, на підставі викладеного вище та особи обвинуваченого, а також відсутності тяжких наслідків від вчинення злочинів і претензій потерпілої сторони, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 , залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись: ст. 22, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 50, ст.ст. 65-67, 70, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Ю.В. Кабанячий