Ухвала суду № 83881219, 28.08.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14922/19

Провадження № 1-кп/344/787/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю: секретаря Караїм Ю.В.,

прокурорів Харуна Ю.В., Поповича Н.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимець Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

08.07.2019 близько 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною дороги вулиці Гаркуші, зі сторони вулиці Богдана Лепкого в напрямку перехрестя вулиць Грюнвальдська-Василіянок, що в м. Івано-Франківську. Дана ділянка дороги призначена для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1.

В той час нерегульованим пішохідним переходом, який знаходиться біля будинку № 9 та позначений інформаційно-вказівним знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», проїзну частину дороги вулиці Гаркуші, у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переходили пішоходи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України, пішоходи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, мали перевагу у русі.

Водій ОСОБА_2 , маючи технічну можливість завчасно виявити пішоходів, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які переходили проїзну частину пішохідним переходом.

При цьому ОСОБА_2 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 2.3.б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 4.16.а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок порушення Кузюком ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 06.08.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки із внутрішньосуглобовим відламковим переломом лівої таранної кістки, лінійного перелому кубовидної кістки, проксимальної третини діафізу V плеснової кістки та синцем в ділянці гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

22.08.2019 обвинуваченим ОСОБА_2 подано суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, зазначивши, що ним повністю відшкодовано потерпілому моральну та майнову шкоду.

Також 22.08.2019 потерпілим ОСОБА_1 подано суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки з останнім примирились, а кримінальне провадження просив щодо нього закрити, зазначивши, що обвинуваченим повністю відшкодовано збитки, будь-яких претензій до ОСОБА_2 немає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що повністю відшкодував потерпілому збитки та примирився з ним. Письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підтримав повністю, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, просив його задовольнити, зазначив, що з обвинуваченим примирився, збитки відшкодовано повністю, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що добровільно відшкодував потерпілому завдані ним збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З довідки СІАЗ при ГУ НП в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також ОСОБА_2 одружений, на утриманні одна малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа – підприємець, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку ОПНЛ №3 та ОНД не перебуває.

Із клопотань потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 .. вбачається, що вони примирилися, завдані обвинуваченим збитки повністю відшкодовані потерпілому.

За таких обставин ОСОБА_2 , що вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31118115009002, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (БАП), МФО: 899998, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" – 1099 гривень 07 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/109/26-416 ІТ/19 від 17.07.2019 року.

Речовий доказ згідно постанови від 09.07.2019: автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 – вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_2 (постанови від 09.07.2019 та 09.08.2019).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.07.2019 на автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , –- скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О. Зеленко