Ухвала суду № 83881167, 28.08.2019, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№340/625/16-ц

Провадження № 2/340/1/19

УХВАЛА

щодо заяви про відвід судді

28 серпня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді щодо розгляду цивільної справи за позовом Ільцівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації, державний реєстратор Верховинської селищної ради Кривнюк Ярослав Дмитрович, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтування воріт, встановлених на дорозі, знесення самовільно збудованої на землі Ільцівської сільської ради частини будівлі та приведення дороги у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа №340/625/16-ц за позовом Ільцівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації, державний реєстратор Верховинської селищної ради Кривнюк Я.Д., Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтування воріт, встановлених на дорозі, знесення самовільно збудованої на землі Ільцівської сільської ради частини будівлі та приведення дороги у придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 06.08.2018, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.11.2018, клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою суду від 12.06.2018 поновлено провадження у справі з метою виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.08.2019 повторно скеровано матеріали цивільної справи для проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної згідно ухвали Верховинського районного суду від 06.08.2018. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідач ОСОБА_1 27.08.2019 подала заяву про відвід судді Бучинському А.Б., яку обґрунтовує тим, що у діях судді є ознаки певної зацікавленості у результатах розгляду справи та упереджене ставлення до неї, як відповідача. Таку позицію обґрунтовує тим, що суддя безпідставно направив для проведення експертизи цивільну справу ухвалою від 23.08.2019 на підставі наявних доказів, в той час, як експерт надав повідомлення про неможливість проведення експертизи від 15.05.2019. На її переконання це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 27.08.2019 поновлено провадження у справі для вирішення питання відводу судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, слід постановити ухвалу про наступне.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що у Верховинському районному суді здійснює правосуддя один суддя Бучинський А.Б., а тому відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею Бучинським А.Б. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38 Феррантеллі та Сантанджело проти Італії, (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами ОСОБА_1 не наведено та не представлено суду, щодо наявності у судді Бучинського А.Б. особистої зацікавленості у результатах розгляду цивільної справи, суб`єктивної думки щодо особи відповідача та упередженого ставлення до неї, чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час наведені ОСОБА_1 підстави відводу судді зводяться до її незгоди із судовим рішенням про повторне направлення цивільної справи для проведення експертизи на підставі ухвали суду від 06.08.2018.

Однак, слід звернути увагу, що така незгода сторони у справі уже була предметом розгляду Івано-Франківського апеляційного суду, постановою якого від 21.11.2018 відмовлено у задоволенні, в тому числі, апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2018.

За таких обставин, оскільки на даний час судове рішення про призначення у справі судової експертизи не виконано, експертиза не проведена, а тому у суду відсутні підстави для продовження розгляду цивільної справи.

Щодо посилань відповідача про умисне затягування судом розгляду справи та направлення справи для проведення експертизи всупереч повідомленню експерта про неможливість проведення експертизи, то такі не ґрунтуються на об`єктивних даних та є голослівними.

Зокрема, дійсно на адресу суду 22.05.2019 надійшло повідомлення експерта від 15.05.2019 про неможливість проведення експертизи у зв`язку із непредставленням доказів разом із матеріалами цивільної справи. Однак, таке повідомлення надійшло суду вслід за клопотанням експерта від 03.04.2019 про витребування та представлення доказів у 30-и денний термін, відправлене експертом 13.05.2019 та отримане судом 16.05.2019, що об`єктивно унеможливило виконання судом клопотання експерта про витребування доказів у визначені строки. З приводу цих обставин судом було вжито заходів щодо притягнення експерта до відповідальності, і листом директора НДЕКЦ МВС України від 09.07.2019 повідомлено суд про притягнення винних осіб експертної установи до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи від 15.05.2019 не може братися судом до уваги, а матеріали цивільної справи підлягають обов`язковому поверненню в експертну установу для виконання судового рішення про призначення експертизи незалежно від наявності чи відсутності усіх витребовуваних експертом документів.

В той же час, враховуючи, що на даний час експертиза не проведена з різних об`єктивних причин, таких як оскарження ухвали суду про призначення експертизи, тривале перебування цивільної справи в експертній установі без виконання, витребування значного об`єму доказів судом на підставі клопотання експерта, тому підстав вважати в діях судді ознак особистої зацікавленості в затягуванні розгляду справи не має.

А тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бучинського Андрія Богдановича, відмовити за її безпідставністю.

Матеріали цивільної справи повторно скерувати для проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної згідно ухвали Верховинського районного суду від 06.08.2018.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.