Ухвала суду № 83880512, 27.08.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/608/19

провадження № 1-кс/0198/199/19

УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю секретаря судового засідання Шморгун Є.В., слідчого Іващенко Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та нездійснення інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12019040620000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019040620000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга директора ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні, яка на думку скаржника полягає у неповерненні підприємству тимчасово вилученого майна та нездійсненні інших процесуальних дій у визначені КПК України строки.

В обгрунтування скарги представник товариства вказує на те, що 01.08.2019 р. в ході проведення огляду місця події (ділянки лісосмуги, розташованої поблизу с. Вербське Юр`ївського району Дніпропетровської області) слідчим Юр`ївського ВПтимчасово вилучено серед іншого майна причеп, який на момент проведення огляду місця події було приєднано до колісного трактору, що перебуває в лізингу ТОВ «Агріколь-Самара» на підставі договору фінансового лізингу № 9АС-17 від 30.06.2017 р., укладеного між ТОВ «Агріколь-Самара» та ТОВ «ТК «Астерра».

05.08.2019 р. слідчим суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на вказаний причеп, однак, майно до теперішнього часу не повернуто ТОВ «Агріколь-Самара», що на думку скаржника є порушенням приписів ч. 3 ст. 173 КПК України.

06.08.2019 р. директор ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_1 звернувся до слідчого Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з проханням повідомити підстави утримання майна та з вимогою повернути тимчасово вилучене майно - причеп, разом з тим відповіді на заяву не отримав.

Отже, особа, що подала скаргу, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язати останніх надати ТОВ «Агріколь-Самара» відповідь на заяву від 06.08.2019 р., а також повернути товариству причеп, який на момент проведення огляду місця події було приєднано до колісного трактору, що перебуває в лізингу підприємства.

Представник ТОВ «Агріколь-Самара», прокурор не з`явилися в судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Представник ТОВ «Агріколь-Самара» надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за відсутності представника.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності представника ТОВ «Агріколь-Самара», прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу директора ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_1 та додані до неї документи - ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 р., договор фінансового лізингу № 9АС-17 від 30.06.2017 р., подану слідчому та прокурору заяву від 06.08.2019 р., вислухавши пояснення слідчого, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За нормами статті 168 та частини 1 статті 237 КПК України слідчий має право з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проводити огляд місцевості та здійснювати при цьому тимчасове вилучення майна.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, за правилами статті 169 та частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна особі, в якої таке майно було вилучено або законному володільцю майна.

Згідно з частиною 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарга може бути подана володільцем тимчасово вилученого майна або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Також необхідно зауважити, що клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий або прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1 статті 220 КПК України).

Як виходить з ухвали слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року в справі № 198/608/19, в ході проведення 01.08.2019 р. огляду місця події (ділянки лісосмуги, розташованої поблизу с. Вербське Юр`ївського району Дніпропетровської області) слідчим Юр`ївського ВПтимчасово вилучено серед іншого майна причеп, який на момент проведення огляду місця події було приєднано до колісного трактору. Присутні на місці події фізичні особи відмовилися від надання будь-яких пояснень, в тому числі і щодо належності їм майна. Інші особи не звертались до органу досудового розслідування та суду з вимогами про повернення майна.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на причеп, а також зазначено, що тимчасово вилучене майно, щодо якого відомлено в задоволенні клопотання про його арешт, підлягає негайному поверненню володільцям або особам, у правомірному користуванні яких воно перебуває. Особи, саме яким належить повернути майно (причеп), не зазначені.

Таким чином, слідчий або прокурор відповідно до статті 169 та частини 3 статті 173 КПК України, починаючи з 06.08.2019 р. повинні вирішити питання про повернення тимчасово вилученого майна (причепу, який на момент проведення огляду місця події було приєднано до колісного трактору). Однак, при цьому майно підлягає поверненню не будь-кому, хто подать заяву про поверення майна, а лише особі, в якої його було вилучено, або законному володільцю (користувачу), який в свою чергу повинен довести факт володіння (законного користування) майном.

Враховуючи, що присутні під час огляду місця події 01.08.2019 р. фізичні особи відмовилися від надання пояснень щодо належності їм майна та в подальшому не звертались з відповідними заявами ні до органу досудового розслідування, ні до суду, в слідчого та прокурора відсутні законні підстави повертати вилучене майно останнім.

Оскільки саме ТОВ «Агріколь-Самара» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, підлягають оцінці докази, які надані товариством на підтвердження правомірності володіння (користування) причепом.

За положеннями частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначається через належність власникові всіх трьох складових цього права, а саме права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України).

В той же час, цивільним законодавством передбачений правовий механізм реалізації речових прав на чуже майно.

Так, частиною 1 статті 397, частиною 1 статті 396 ЦК України встановлено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Аналіз положень вищезазначених норм права дає підстави вважати, що право володіння річчю може належати не лише власнику, а й іншій особі, яка правомірно тримає майно у себе (законному володільцю).

З огляду на викладене, як власник майна, так і особа, яка правомірно тримає майно у себе, є законними володільцями майна та мають право на захист у випадку порушення їхніх речових прав.

Як встановлено в судовому засіданні на момент проведення слідчими 01.08.2019 р. огляду місця події та вилучення майна причеп був приєднаний до трактора, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «NEW HOLLAND TDS.110». В свою чергу, вказаним трактором на підставі договору фінансового лізингу № 9АС-17 від 30.06.2017 р. володіє та користується ТОВ «Агріколь-Самара».

Таким чином, ТОВ «Агріколь-Самара» є законним володільцем трактору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «NEW HOLLAND TDS.110».

Разом з тим, скаржник не надав слідчому судді жодного доказу на підтвердження наявності у ТОВ «Агріколь-Самара» права власності або іншого речового права на причеп та доказів на підтвердження вилучення останнього саме у товариства.

Одночасно слід зазначити, що сам по собі факт приєднання причепу до трактора, що належить на праві користування ТОВ «Агріколь-Самара», не може бути належним доказом правомірного володіння зазначеним майном та не підтверджує використання причепу саме ТОВ «Агріколь-Самара» на момент проведення огляду місця події 01.08.2019 р.

Враховуючи все викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що представниками ТОВ «Агріколь-Самара» на момент розгляду даної скарги не доведено належними та достаніми доказами належність товариству причепу, а отже і не доведено право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окремо суд вважає необхідним відмітити, що відмова в задоволенні цієї скарги не позбавляє ТОВ «Агріколь-Самара» права повторно звернутись до слідчого та прокурора з проханням повернути причеп, надавши відповідні докази на підтвердження правомірності володіння (користування) майном.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 237, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та нездійснення інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12019040620000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали надати слідчому, надіслати ТОВ «Агріколь-Самара», прокурору.

Суддя: К.М. Гордієнко