Ухвала суду № 83880141, 28.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2019 року м. Київ № 640/11657/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», в якому просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: ресторан швидкого обслуговування «МАКДОНАЛЬДЗ» за адресою: просп, Гагаріна, 128, м. Дніпро - холодильне обладнання, кондиціонер типу «YORK DIG-90» (фреон) - (2 од.); ресторан швидкого обслуговування «МАКДОНАЛЬДЗ» за адресою: площа Старомостова, 5, м. Дніпро - холодильне обладнання, кондиціонер типу «YORK DIG-90» (фреон) - (2 од.); ресторан швидкого обслуговування «МАКДОНАЛЬДЗ», за адресою: просп. Героїв, 1-В, м. Дніпро - холодильне обладнання, кондиціонер типу «YORK DIG-90» (фреон) - (2 од.); ресторан швидкою обслуговування «МАКДОНАЛЬДЗ» за адресою: вул. Юрія Кондратюка, 2-Б, м. Дніпро - холодильне обладнання, кондиціонер типу «YORK DIG-90» (фреон) - (2 од.); ресторан швидкого обслуговування «МАКДОНАЛЬДЗ», за адресою: просп. Слобожанський, 1-А, м. Дніпро - холодильне обладнання, кондиціонер типу «YORK DIG- 90» (фреон) - (2 од.). Підприємством з іноземними інвестиціями «МАКДОНАЛЬДЗ КЖРЕЙН ЛТД» (місцезнаходження: вул. Гришка, буд. 7, м. Київ; місце провадження діяльності: просп. Гагаріна, 128, м. Дніпро; площа Старомостова, 5, м. Дніпро; просп. Героїв. 1-В, м. Дніпро; вул. Юрія Кондратюка, 2-Б, м. Дніпро; просп. Слобожанський. 1-А, м. Дніпро, ЄДРПОУ 23744453) до повного усунення порушення.

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства міста Києва від 02.07.2019 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. У цей строк запропоновано позивачу надати до Окружного адміністративного суду міста Києва, у встановлений судом строк:

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 9605,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала була направлена позивачу 08.07.2019 року електронною поштою, про що свідчить наявне у матеріалах справи підтвердження про направлення вказаної ухвали суду (арк. 37).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 28.08.2019 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №640/11657/19 від 02.07.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 02.07.2019 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда