Ухвала суду № 83879815, 27.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 серпня 2019 р. Справа № 520/9589/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (площа Повстання, буд. 7/8,м. Харків,61001, код ЄДРПОУ 41430683) про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсною постанови, зобов`язання вичинити певні дії,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила суд:

визнати незаконними дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови від скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню № 50438897, відмови від закінчення виконавчого провадження № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р., відмови від зняття арешту, накладеного на майно боржника по виконавчому провадженню № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р.;

визнати незаконною дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови від зняття арешту, накладеного на майно боржника по виконавчому провадженню № 50438897 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 646/11149/15-ц, виданого 03.02.2016р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11382131000 від 11.08.2018р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн.;

визнати недійсною постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню № 50438897;

зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. та направити відповідну постанову ОСОБА_1 ; зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт, накладений на майно боржника по виконавчому провадженню № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р., відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, та направити відповідну постанову ОСОБА_1 ; зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт, накладений на майно боржника по виконавчому провадженню № 50438897 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 646/11149/15-ц, виданого 03.02.2016р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11382131000 від 11.№8.2018р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн., відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, та направити відповідну постанову ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року закрито провадження за позовною вимогою про визнання недійсною постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню № 50438897.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року апеляційну скаргу позивачки задоволено частково: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року по справі № 520/9589/18 - скасовано та прийнято нову постанову: провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії, бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії по виконавчому провадженню № 50438897 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 646/11149/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 03.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11382131000 від 11.08.2018р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн. - закрито; у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено з наведених судом підстав.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року про закриття провадження по справі № 520/9589/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову в частині вимог про:

- визнання недійсною, протиправною та скасування постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568.27 грн., від 05.10.2018 року, винесену у рамках виконавчого провадження №50438897, у подальшому виділену в окреме виконавче провадження № 57373970;

- визнання недійсною, протиправною та скасування постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про арешт майна боржника від 05.10.2018 року по виконавчому провадженню № 57373970.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року по справі №520/9589/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Вірченко А.О. від 05.10.2018 року ВП №50438897 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 68568.27 грн.;

визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Вірченко А.О. від 05.10.2018 року ВП №57373970 про арешт майна боржника - ОСОБА_1 ;

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 року на користь позивачки стягнуто 5445.00 грн. судового збору, який складається з 704.80 грн. - збір, сплачений при зверненні із адміністративним позовом за одну вимогу немайнового характеру; 768.4 грн. - збір, сплачений при зверненні із заявою про зміну предмету позову за одну вимогу немайнового характеру; 1762 грн. - збір, сплачений при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яка в послідуючому скасована за наслідками апеляційного перегляду; 2209,8 грн. - збір, сплачений при зверненні із апеляційною скаргою на оскаржуване рішення та роз`яснено, що в іншій частині понесені позивачем витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, проте, згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивач не позбавлений права звернутись із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в частині позовних вимог, за якими провадження у справі закрито.

15.08.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про винесення додаткового рішення по справі в частині стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 8810.00 грн., сплаченого за позовні вимоги, провадження по яким було закрито та у задоволення яких було відмовлено внаслідок передчасності розгляду (фактично залишені без розгляду).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що ст. 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити в тому числі найменування суду, до якого вона подається; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Приписами ч.6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання розподілу судових витрат у зазначеній справі мають бути вирішені судом апеляційної інстанції, яким скасовані рішення суду першої інстанції та закрито провадження по низці позовних вимог.

Відповідно до частини 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки порядок повернення заяви при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не врегульовано ст. 252 КАС України, суд за аналогією закону застосовує положення ч.2 ст.167 КАС України, згідно якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,252 КАС України, суд

ухвалив

Заяву про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсною постанови, зобов`язання вичинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.