Ухвала суду № 83879631, 28.08.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 серпня 2019 року справа № 580/1489/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ТОВ "Українська мукомельна компанія" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мукомельна компанія" (вул. Голосіївська, 17, м. Київ, 03039) з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0012861408 від 29.10.2018, №0012931408 від 29.10.2018, №0012991408 від 29.10.2018, №0013051408 від 30.10.2018.

13.08.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Руденко А.В., який мотивовано ти, що відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Підставою для відводу вказав ту обставину, що суддя відмовивши у задоволенні клопотання про призначення комісійної судової економічної експертизи, надала оцінку достатності та обгрунтованості доказів для прийняття рішення у справі, незважаючи на те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили та всі докази підлягають офіційному з`ясуванню, що фактично є розглядом справи по суті та оцінка доказів здійснюється у нарадчій кімнаті. Заявлений відвід не ставить під сумнів кваліфікаційні здібності судді та здатність здійснювати правосуддя, але спрямований на усунення будь-яких можливих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Руденко А.В. від 13.08.2019 заяву ТОВ "Українська мукомельна компанія" про відвід судді Руденко А.В. від 13 серпня 2019 року визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а заяву в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.08.2019 заяву про відвід головуючого судді Руденко А.В. у адміністративній справі № 580/1489/19 передано для вирішення судді Тимошенко В.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано для розгляду заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про відвід судді Руденко А.В., суд встановив таке.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Руденко А.В. позивач вважає, що суддя відмовивши у задоволенні клопотання про призначення комісійної судової економічної експертизи, надала оцінку достатності та обгрунтованості доказів для прийняття рішення у справі, незважаючи на те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили та всі докази підлягають офіційному з`ясуванню, що фактично є розглядом справи по суті.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Руденко А.В., позивачем не наведені.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Руденко А.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ "Українська мукомельна компанія" про відвід судді Руденко А.В. від 13 серпня 2019 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "Українська мукомельна компанія" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/1489/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко