Рішення № 83879559, 28.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1511/19

РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №776-17 від 23.04.2019 року про стягнення податкового боргу в сумі 10169,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у нього відсутній будь-який податковий борг, оскільки ще у 2014 році всі податкові зобов`язання ним сплачені своєчасно та у повному обсязі. Зазначає, що факт сплати позивачем єдиного податку вже встановлений у судових рішеннях Хмельницького окружного адміністративного суду у справах №822/4412/14, №822/4476/14, №822/476/17, якими податкові вимоги відповідача визнані протиправними та скасовані.

Вважаючи податкову вимогу від 23.04.2019 року протиправною, позивач звернувся до суду.

20 травня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, де відповідач посилається на те, що позивачем 19.02.2014 року самостійно задекларовано суму грошового зобов`язання платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Посилається на те, що за даними ІТС «Податковий блок» станом на 27.05.2019 року у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб, який виник внаслідок самостійно задекларованої суми грошового зобов`язання. Просить у позові відмовити.

04 червня 2019 року позивач подав відповідь на відзив де зазначив, що відповідачем фактично наведені ті самі обставини, що були предметом розгляду у справах №822/4412/14, №822/4476/14, №822/476/17.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з того, що відповідно до положень податкового законодавства вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі достовірних та перевірених даних інформаційної системи органу доходів і зборів. Відтак, внесення достовірних даних до інформаційної системи органу доходів і зборів, у тому числі результатів розгляду судами позовних заяв про оскарження вимог та рішень щодо податків, покладено на ці ж органи.

Судом встановлено, що спір щодо боргу, який зазначається у спірній вимозі, вже був предметом судового розгляду.

Постановою від 11.11.2014 року по справі №822/4412/14, яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 24.12.2014 року, задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до податкового органу та визнано протиправною податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 03.04.2014 року № 241-25 (на суму 6 078 грн. 03 коп.)

Рішеннями встановлено, що 19 лютого 2014 року з метою сплати єдиного податку позивач здійснив перерахування коштів в сумі 6081 грн. на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому у Хмельницькому відділенні "Брокбізнесбанку", підтвердженням чого є квитанція від 19.02.2014 року. Після цього йому стало відомо, що сплачені ним кошти не були перераховані банком на рахунок отримувача.

В подальшому, у постанові від 11.11.2014 року по справі №822/4412/14 зроблено висновок про те, що з моменту видачі банком розрахункового документу платнику щодо перерахування коштів, податкове зобов`язання слід вважати таким, що виконане платником. Покладення на платника податків обов`язку повторно сплатити податки, збори (обов`язкові платежі) та відповідальності за неперерахування чи несвоєчасне перерахування банком до бюджету обов`язкових платежів є таким, що не відповідає вимогам законодавства. Крім того, суд врахував, що позивач інформував податковий орган про ситуацію, що виникла, а тому суб`єкт владних повноважень мав можливість вчинити відповідні дії з метою запобігання порушенню прав платника податків.

Окрім вказаного рішення, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року по справі №822/4476/14 було задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вищезгаданого податкового боргу в сумі 6 502 грн. 88 коп. ( у тому числі пеня - 421 грн. 88 коп.) Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог податкового органу.

У подальшому, постановою Хмельницького окружного адміністративного суд від 14 лютого 2017 року по справі № 822/476/17 визнано протиправною та скасовано наступну податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області № 1247-17 від 16.01.2017 року.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу на те, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області не надано взагалі жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскарженої вимоги.

Відповідач, посилаючись на те, що борг виник згідно з поданою позивачем декларацією, не вказує, що це за декларація та за який період вона подана. Відповідач не надав до суду будь - які податкові декларації, на підставі яких міг виникнути новий борг платника. Не надані також будь-які відомості картки особового рахунку платника або інші належні документи, які б однозначно вказували на наявність у позивача податкового боргу.

Також відповідач не надав будь-якого розрахунку суми боргу, який зазначений у оскарженій вимозі.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з відзивом на позов відповідач повинен був надати усі наявні у нього письмові докази, що стосуються предмету спору.

Оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень взагалі не надав суду будь-яких належних доказів, які підтверджують правомірність прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №776-17 від 23.04.2019 року про стягнення податкового боргу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - 39492190)

Головуючий суддя І.С. Козачок