Ухвала суду № 83879541, 22.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1434/19

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчука О.В.

представника позивача Тодорич І.В.

представника відповідача Голуб А .С.

представника третьої особи Данілова А.І

представника третьої особи не з`явився

розглянувши у порядку загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) заяву представника позивача за вхід. № 30038/19 від 21.08.2019 р. про допит свідка,-

УХВАЛИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до Одеської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ», Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради (адреса: м.Одеса, вул. Думська, 1 код ЄДРПОУ 26597691) від 19.09.2018 року №3676-VІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 4/6 , для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування".

21.08.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява за вхід. № 30038/19 про допит свідка.

Заява обґрунтована наступним.

ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» з метою встановлення усіх обставин по справі, вважає за необхідне викликати у судове засідання по справі №420/1434/19 у якості свідка - ОСОБА_2 , директора ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань директором ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» Колбасюк Л .В. , яка вчиняє дії від імені Товариства.

Отже, саме ОСОБА_2 , як директор ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» може повідомити суду про суттєві обставини, які матимуть значення для правильного вирішення справи №420/1434/19, а саме:

1. коли ОСОБА_2 або уповноважена нею особа, та з яким пакетом документів, зверталась до Одеської міської ради із листом про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ», за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 4/6;

2. яка частка об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 4/6 , належала ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» станом на 17.08.2018 року та яка частка належала іншій особі та чи зверталась інша особа із відповідною заявою до органу місцевого самоврядування з метою отримати дозвіл на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки;

3. чи було отримано ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» згоду інших співвласників нерухомого майна при поданні до Одеської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки від 17.08.2018 року;

4. яким чином ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» здійснило виділ частки з об`єкту нерухомого майна, коли на це майно було накладено арешти відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року по справі №522/5998/18 та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року по справі №522/6874/18.

ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» вважає, що надати пояснення щодо викладених обставин може виключно директор ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» - Колбасюк Л.В., адже жоден представник третьої особи, яких на сьогодні було вже три, під час підготовчих засідань так і не надали суду жодної інформації та жодних документів, стосовного того, коли та з якими документами ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» зверталося до Одеської міської ради.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі №420/1434/19, судом було витребувано з ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» низку доказів, які станом на 21.08.2019 року так і не були надані до суду. ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» проігнорувало те, що судом в ухвалі від 30.07.2019 року було встановлено строк для надання витребуваних ухвалою від 12.06.2019 р. документів до 16.08.2019 року.

Саме тому, лише ОСОБА_2 може дати пояснення щодо викладених вище обставин які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті та входять в предмет доказування по справі щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 19.09.2018 року №3676- VII.

Представник відповідача заперечувала проти допиту свідка зазначивши, що питання про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради (адреса: м.Одеса, вул. Думська, 1 код ЄДРПОУ 26597691) від 19.09.2018 року №3676-VІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 4/6 , для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування" повинно вирішуватись судом виключно з урахуванням тих документів, які були наявні під час розгляду цього питання у Одеської міської ради.

Представник ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» заперечував проти допиту свідка зазначивши, що суд повинен розглянути справи з межах заявленого предмету спору з урахуванням приписів чинного законодавства на підставі поданих сторонами доказів.

Розглянувши заяву представника позивача про виклик свідка суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Згідно з частиною другою статті 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно з статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом доказування у спірних правовідносинах є протиправність чи правомірність рішення Одеської міської ради від 19.09.2018 року №3676-VІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: м.Одеса, вул. Бернардацці АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування».

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Суд, в свою чергу, оцінює рішення відповідача на час його прийняття, з урахуванням тих документів, які досліджувались відповідачем, та робить правовий висновок з огляду на матеріальні та процесуальні норми законодавства, яке регулює спірні правовідносини, з урахуванням правових висновків Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 2, , 5, 9, 166, 212, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за вхід. №30038/19 від 21.08.2019 р. про допит свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.