Ухвала суду № 83879499, 27.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/627/19

УХВАЛА

27 серпня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність щодо несвоєчасної виплати одноразової грошової допомоги при звільненні та вчинення певних дій.

Рішенням суду від 29.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність щодо несвоєчасної виплати одноразової грошової допомоги при звільненні та вчинення певних дій задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області, відносно позивача, щодо несвоєчасної виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області грошові кошти на користь позивача у розмірі 13062,47 грн. (тринадцять тисяч шістдесят дві грн. 47 коп.), за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні. В іншій частині позову відмовлено.

Позивачем, 23.07.2019 року надано до суду заяву, в якій позивач просить винести додаткову ухвалу у справі про роз`яснення рішення суду в частині чи включаються оподаткованого доходу платника податку та, відповідно, підлягають оподаткуванню грошові кошти, що стягуються з Головного управління Національної поліції в Луганській області за рішенням суду.

Розглянувши надано позивачем заяву про роз`яснення рішення суду, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви позивача не вбачається, що саме є незрозумілим в резолютивній частині рішення. Більш того, позивач просить роз`яснити питання щодо оподаткування чи не оподаткування грошових коштів, що стягуються з Головного управління Національної поліції в Луганській області за рішенням суду підміняючи поняття роз`яснення рішення суду із наданням юридичної консультації. При цьому, позивачем не зазначено що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим чи що є підставою для можливого неправильного виконання рішення суду.

Судом вище зазначено підстави роз`яснення рішення суду, а тому, враховуючи суть поданої позивачем заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення

Таким чином, заява позивача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року по справі №420/627/19 є такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року по справі №420/627/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя П.П.Марин

23.07.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено