Ухвала суду № 83879359, 27.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. № 520/3124/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Північно - Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно - Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Північно - Східне міжрегіональне Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року по справі № 520/3124/19 з питань:

- "Чи має право міжрегіональне управління змінювати нормативно встановлену форму довідки, передбаченої Додатком № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008, зазначивши в цій довідці, на виконання рішення суду, надбавку за особливості проходження служби?";

- "В якому розмірі повинна бути зазначена премія позивача 0% чи 173% для виконання рішення суду в повному обсязі?";

- "Який місяць вважати місяцем виникнення права на перерахунок пенсії?".

В обґрунтування заяви Північно - Східне міжрегіональне Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зазначило, що із змісту рішення суду відповідачу не зрозуміло зміст резолютивної частини рішення, із чого виникає ймовірність його неправильного виконання.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яка полягає у невиготовленні та ненаправлені до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст. 43, 8, 10, 63 Закону України № 2262-12 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за формою передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704. Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 у відповідності із Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 для перерахунку та виплати пенсії на підставі ст.ст. 43, 8, 10, 63 Закону України № 2262-12 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби у розмірі, визначеному а. 3 п.п. 1 п. 5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704), премії (у розмірі, визначеному п.п. 2 п. 5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704). В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 повернуто скаржнику.

Таким чином, 19.07.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 набрало законної сили.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом розгляду справи № 520/3124/19 були саме бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яка полягає у невиготовленні та ненаправлені до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, а також, зобов`язання Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та направити таку довідку Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області.

Питання, які зазначені Північно - Східним міжрегіональним Управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у заяві про роз`яснення судового рішення не досліджувались під час розгляду справи № 520/3124/19, а тому і не можуть бути роз`яснені судом.

Суд зазначає, що заявником у поданій заяві не зазначено, що саме йому не зрозуміло у судовому рішення та в чому полягає його роз`яснення.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №520/3123/19 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Північно - Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду від 10.05.2019 не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Північно - Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно - Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних