Ухвала суду № 83879240, 28.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року № 810/688/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у невиконанні вимог законодавства в частині підготування висновку про повернення позивачу надміру сплаченої суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету за результатами звітного (податкового) року, в розмірі 4168,80 грн. та подання такого висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, визначеному статтею 43 ПК України;

- зобов`язати відповідача підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплаченої суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету за результатами звітного (податкового) року, в розмірі 4168,80 грн. та подати такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, визначеному статтею 43 ПК України.

За результатами розгляду справи Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 16.04.2018, яким адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікацій код 39468482, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. 50-річчя Перемоги, 12) підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) надміру сплаченої суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету за результатами звітного (податкового) року в розмірі 4 168,80 грн. та подати такий висновок для виконання управлінню Державної казначейської служби України в Ставищенському районі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №810/688/18, залишено без змін.

27 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №810/688/18 не виконано, у зв`язку із чим, заявник просить встановити суд судовий контроль за виконанням рішення суду.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її мотивування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту першого частини шостої статті 246 КАС України, згідно з яким, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного убачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд визнає заяву про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про зобов`язання подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 в адміністративній справі №810/688/18, - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.