Рішення № 83879181, 28.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року справа № 320/1645/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними дій скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

- скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2016 №18;

- скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 28.01.2019 №10-05.2/07;

- скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 25.03.2019 №10-05.2/23.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до акту перевірки, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Київській області, складено акт, на підставі якого прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафних санкцій. Не погоджуючись з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, позивач обґрунтовує це тим, що відповідач у вищезазначеному акті перевірки посилається на невідомі для позивача обставини перевірки в Черкаській області у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інструментів», та вважає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області порушено права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна», оскільки обставини перевірки у сторонньої компанії ніяк не пов`язані з позивачем, а зазначені відповідачем факти в акті перевірки не відповідають дійсності.

На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 08.04.2019, враховуючи зауваження щодо помилкового включення позивачем фраз які трактуються як немайнові вимоги позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» надало уточнену позовну заяву. В цілому уточнена позовна заява відповідає змісту адміністративного позову, виключаючи позовні вимоги не майнового характеру.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що обставини, якими позивач підтверджує свої заявлені позовні вимоги, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються численними письмовими доказами, які були зібрані уповноваженими представниками відповідача під час здійснення заходу державного контролю.

Позивач надав відповідь на відзив, у якому вказує, що відповідач на момент проведення перевірки не ознайомлював позивача з обставинами і деталями попередньо проведеної перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр Інструментів» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області які стали відомі позивачу вже після отримання відзиву на позовну заяву. Позицію відповідача повністю заперечує, вказує, що сумлінно виконує вимоги відповідача. Позовні вимоги залишив без змін.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 відкрите спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

10.05.2019 від уповноваженого представника відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно з частиною 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

15.05.2019 Київський окружний адміністративний суд ухвалив клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів – залишити без задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

За результатами проведеної планової перевірки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інструментів» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області 18.12.2018-19.12.2018 встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: дриль торгівельної марки Metabu, модель ВЕ6, артикул 600132810, виробник: MetabowerkeGmbH Німеччина, яка не відповідає встановленим вимогам: на електрообладнання не нанесено Знак відповідності технічними регламентам, відсутнє найменування імпортера, зареєстрованого комерційного найменування та контактної поштової адреси, згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушено вимоги пп. 20, 28, 42, 43 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та пп. 25, 32, 45, 46 «Технічного регламенту електромагнітної сумісності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

Зазначене порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 19.12.2018 №000070. (а.с. 49-51).

Відповідно до накладної від 10.05.2018 №9106579, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Інструментів» дриль торгівельної марки Metabu, модель ВЕ6, артикул 600132810. (а.с. 52).

Зважаючи на той факт, що за інформацією, що міститься в інформаційній системі державного ринкового нагляду, постачальником продукції, яка була об`єктом перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області вирішено здійснити перевірку характеристик продукції шляхом проведення позапланової невиїзної перевірки в приміщенні Головного управління.

На підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби України в Київській області від 22.12.2018 № 10-08.1-06/11912, наказу Головного управління Держпродспоживслужби України в Київській області від 15.01.2019 № 52-Д та направлення на проведення перевірки від 15.01.2019 № 52, 17.01.2019 відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції електричного та електронного обладнання. (а.с. 59-61).

Предмет перевірки – електричні інструменти:

Дриль торгової марки Metabu, модель BE6, виробник: MetabowerkeGmbH Німеччина, дата виготовлення: не зазначено.

Нормативо-правовий документ, на відповідність вимогам якого перевіряється продукт: «Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; «Технічний регламент електромагнітної сумісності», затверджений постановою кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

Перевіркою встановлено наступні порушення: пп. 19, 42 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; пп. 24, 45 «Технічного регламенту електромагнітної сумісності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

За результатами перевірки складено акт від 17.01.2019 № 10-05.2/05 та винесено наступні рішення:

- протокол про виявлене порушення вимог від 17.01.2019 № 10-05.2/04П. (а.с. 64);

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2019 № 10-05,2/25 (у вигляді вимоги привести продукцію у відповідність). (а.с. 65);

- постанова про накладення штрафних санкцій від. 28.01.2019 №10-05.2/07. (а.с. 66).

Зазначений протокол та постанова були направлені позивачеві поштою, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 67).

Не погоджуючись із винесеним рішеннями, позивач звернувся до Ради бізнес-омбудсмена, яка в свою чергу направила до органів вищих інстанцій Держпромспоживслужби, а саме до Міністерства економіки і розвитку звернення від 07.02.2019 №17174 з проханням щодо вжиття заходів по відновленню прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна». (а.с. 68-75).

Міністерством економіки і розвитку звернення Ради бізнес-омбудсмена перенаправлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, про що свідчить відповідь до Ради бізнес-омбудсмена від 12.02.2019 № 10-08.1-06/1528, яка за своїм змістом типова відповіді на відзив від відповідача. (а.с.76-77).

28.02.2019 відповідач направив до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» Наказ від 28.02.2019 № 467-Д та Направлення про проведення перевірки від 28.02.2019 №467. (а.с. 78-79).

Від позивача до Головного управління Держпродспоживслужби України в Київській області 28.02.2019 надійшло Клопотання з проханням перенести перевірку через відсутність директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» у офісі компанії з виробничих потреб та призначити дату проведення перевірки після 05.03.2019 р. (а.с. 80).

На підставі листа наказу Головного управління Держпродспоживслужби України в Київській області від 11.03.2019 №557-Д та направлення на проведення перевірки від 11.03.2019 №557, 11.03.2019 відповідачем повторно проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, на підставі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2019 №10-05.2/25. (а.с. 81-82).

За результатами перевірки складено акт від 11.03.2019 № 10-05.2/05 та винесено наступні рішення:

- протокол про виявлене порушення вимог від 11.03.2019 № 10-05.2/12П (а.с. 85);

- рішення від 14.03.2019 №10-05.2/25 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції ринку від 18.01.2019 № 10-05.2/25 від 18.01.2019 № 10-05,2/25 (а.с. 86);

- постанова про накладення штрафних санкцій від 25.03.2019 № 10-05.2/23 (а.с. 87).

Зазначений протокол та постанова були направлені позивачеві поштою, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 88-90).

Не погоджуючись із винесеним рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

V. Норми права, які застосував суд

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону. Так, ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 вказаного Закону).

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.10 вказаного Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до вимог ч.3 ст.29 цього Закону орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Згідно із п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Постановами Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, від 16.12.2015 № 1077 Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, який встановлює вимоги на відповідне обладнання, процедуру оцінки відповідності такого обладнання, правила маркування та введення його в обіг.

Відповідно до п.7 Технічного регламенту з електромагнітною сумісності обладнання, затвердженого постановою № 1077, обладнання може бути надано на ринку та/або введено в експлуатацію тільки в разі, коли воно відповідає вимогам цього Технічного регламенту за умови належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184 затверджено «Форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правила та умови його нанесення».

Згідно п. 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 р. №124-VIII відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону №124-VIII у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака.

Згідно ч. 5 ст. 30 Закону №124-VIII нанесення на продукцію інших маркувань, знаків або написів, які можуть вводити в оману третіх осіб щодо значення чи форми знака відповідності технічним регламентам, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене на продукцію за умови, що це не вплине негативно на видимість, розбірливість та значення знака відповідності технічним регламентам.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

VI. Оцінка суду

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши пололоження законодавства, що стосуються предмета адміністративного позову, суд вважає, що зазначені обставини свідчать про можливі порушення законих інтересів позивача з огляду на наступне.

17.01.2019 р. Службовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, на підставі направлення від 15.01.2019 р. № 52 та наказу від 15.01.2019 № 52-Д проведено позапланову невиїзну перевірку та складено акт перевірки 10-05.2/05 від 17.01.2019 (далі – Акт) та протокол від 17.01.2019 № 10-05.2/04П (далі – Протокол) про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі данного Акту та Протоколу, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 18.01.2019 № 10-05.2/25, яке скасоване рішенням від 14.03.2019 № 10-05.2/25, Постанову від 28.01.2019 № 10-05.2/07 про накладення штрафних санкцій за порушення п.2 ч.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500.00 грн., Постанову від 25.03.2019 № 10-05.2/23 про накладення штрафних санкцій за порушення п.2 ч.2 ст 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500.00 грн. (а.с. 12-14).

Зі змісту Акту та Протоколу випливає, що у приміщенні ГУ Держпродсоживслужби у Київській області оглянута дриль ТМ «Metabo», яка раніше булла предметом ГУ Держпродспоживслужби у Черкаській області у ТОВ «Центр інструментів», під час якої ГУ Держпродспоживслужби у Черкаській області встановлено відсутність знаку відповідності технічним регламентам – знак нанесення пакування та супровідних документах, чим порушено п.п. 19, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання від 16.12.2015 № 1077.

Висновки Акту та Протоколу про порушення позивачем вимог законодавства України є необгрнутованими з огляду на наступне.

Виходячи з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний Ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» штрафні санкції застосовуються у разі введеня в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Відповідно до норм ст. ст. 28, 33 Закону України «Про державний Ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів здійснюється у випадку, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик.

Згідно п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання № 1067 «знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи».

Згідно п. 45 Технічного регламенту з електромагнітною сумісності обладнання № 1077 «Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи»

Крім того, аналогічні вимоги вказані у п. 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам № 1184.

Агрументація позивача щодо неможливості (невиправданості через характер продукції, її розміри та конфігурації) обґрунтовується тим, що для розміщення знаку відповідності згідно вимогам чинного законодавства України, потрібен простір 5х5 мм, а ширина вільного простору на табличці з технічними характеристиками на дрилі ТМ «Metabo» становить 3.09 мм, у зв`язку з чим позивач додатково наніс знак відповідності додатково на пакування і супровідні документи, що підтверджується доданими фото-доказами у матеріалах справи. (а.с. 15-16, 106-108).

VIII. Висновок суду

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про безпідставність встановлених в акті перевірки порушень, що призвело до прийняття протиправних рішень, з урахуванням того, що висновки Акту та Протоколу ГУ Держпродспоживслужби у Київській області про невідповідність продукції ТОВ «Метабо Україна» не мають підстав для винесення постанови про накладення штрафних санкцій та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), оскільки наведені аргументи позивача щодо неможливості нанесення знаку відповідності безпосередньо на саму продукцію відповідають п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання № 1067, п. 45 Технічного регламенту з електромагнітною сумісності обладнання № 1077, п. 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам № 1184, суд прийшов до висновку, що дії ГУ Держпрордспоживслужби у Київській області є протиправними, а тому винесені постанови про накладення штрафних санкцій підлягають скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності свого рішення.

Водночас позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами факт сумлінного виконання вимог відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

IX. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921.00 грн. Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь у повному обсязі.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов – задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо проведення перевірки характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна».

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» від 28.01.2019 №10-05.2/07 про накладення штрафних санкцій у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у суммі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» від 25.03.2019 №10-05.2/23 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у суммі 2550 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» (ідентифікаційний код: 35195449, місцезнаходження: 08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівське, вул. Зоряна, буд. 22) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (ідентифікаційний код 40323081, місцезнаходження: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 22) судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено – 28.08.2019.

Суддя Леонтович А.М.